Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7375/2012 ~ М-5837/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-7375/2012

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГОдинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкратовой С.Л. об оспаривании бездействия ..... городского прокурора и обязании отменить решение ..... городского прокурора ..... о признании законным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Панкратова С.Л. обратилась в суд с заявлением об обязании ..... городского прокурору принять необходимые меры для устранения в полном объеме допущенных нарушений ее прав и препятствий к осуществлению этих прав, отменить решение о признании законным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Свое заявление Панкратова С.Л. мотивировала тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ в ..... городскую прокуратуру было подано заявление с просьбой дать оценку законности действий гр. ФИО На данное заявление в течение пяти месяцев не давался ответ, что стало основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Панкратова С.Л. получила по почте ответ прокуратуры о том, что действиям ..... прокуратурой дана положительная оценка – она выражена в согласии прокуратуры с постановлением об отказе в возбуждении в отношении ..... уголовного дела. Основание для отмены решения прокуратуры следующие: аппарат УЗО и электросчетчик, которые были установлены перед квартирой Панкратовой С.Л., а затем сняты и повреждены ФИО, являются личной собственностью Панкратовой С.Л., так как были приобретены ею за ее деньги. ФИО тайно демонтировала принадлежащий ей аппарат УЗО, стоимостью 2 300 руб. и сняла крышку с электросчетчика, что исключает его опломбирование, в связи с чем, по правилам розничной поставки электроэнергии потребителям, он считается непригодным к эксплуатации. В постановлении указано, что было принято решение о демонтаже электросчетчика Панкротовой С.Л. и аппарата УЗО. Однако дознаватель не указывает, кем и на каком основании было принято такое решение. По факту отключения ..... и сопровождающие ее лица не составили акт, то есть не зафиксировали свой визит к Панкратовой С.Л., из чего она сделала вывод, что эти действия не были правомерными, совершенными уполномоченным лицом, а были частным визитом группы людей. В материалах проверки имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему распорядку, согласно которому руководителем ООО «УК «наиминование» дано указание произвести отключение квартиры. С данным приказом ..... ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ при том, что отключение она произвела ДД.ММ.ГГГГ, а кражу счетчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО противоправно, безвозмездно и незаконно изъяла, принадлежащий Панкратовой С.Л. аппарат УЗО стоимостью 2300 руб. и повредили электросчетчик, что исключает его правильную эксплуатацию и вынудило Панкратову С.Л. приобрести новый электросчетчик, стоимость которого составляет 2 000 руб. Таким образом, Панкратовой С.Л. причинен ущерб на сумму 4 300 руб. В этих действиях ФИО усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Дознаватель пять раз выносил однотипные, как под копирку, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но прокуратуру отменила лишь четыре из них, а последнее вдруг посчитала законным и обоснованным.

Заявитель: Панкратова С.Л. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо: помощник ..... городской прокурора Ищенко Е.И. в судебное заседание явилась, обратилась в адрес суда с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что Панкратовой С.Л. обжалуются действия прокурора о признании законным постановления дознавателя в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные Панкратовой С.Л. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по заявлению Панкратовой С.Л. об оспаривании бездействия ..... городского прокурора и обязании отменить решение ..... городского прокурора ..... о признании законным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова