Решение по делу № 2-844/2017 ~ М-266/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Кирюшиной Н.А.,

с участием представителя истца Литовченко С.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лазиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булкина <ФИО>10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Булкин Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> на 163 км автодороги Уфа - Оренбург, произошло ДТП, с участием автомобилей «Рено Логан» г/н <Номер обезличен> под управлением Савинова А.Е. и «Лада 217050 Приора» г/н <Номер обезличен> под управлением Булкина Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Савинов А.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Савинова А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Булкина Д.Е. в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> страховой компанией был произведен осмотр автомобиля «Лада 217050 Приора» г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> был получен ответ от страховой компании, в котором было указано, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем страховая компания не признала ДТП от <Дата обезличена> страховым случаем. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с изготовлением копии заключения в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе.

Истец Булкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Литовченко С.В действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указав, что согласно п.5 ст. 16.1 Правил ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В извещении о ДТП неверно указано об ударе в правый бок автомобиля. Страховая компания не произвела выплату в связи с тем, что сторона неверно указала на направление удара. Только в ходе судебного разбирательства был установлен механизм ДТП. Справка о ДТП, схема ДТП и административный материал не был представлен страховой компании. При удовлетворении требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Савинов А.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Савинову А.Е. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, а именно: <...>. Судебная повестка не была получена Савиновым А.Е. по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Савинов А.Е. извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> на 163 км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Рено Логан» г/н <Номер обезличен> под управлением Савинова А.Е. и «Лада 217050 Приора» г/н <Номер обезличен> под управлением Булкина Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Савинов А.Е.

Согласно делу об административном правонарушении <Номер обезличен> определением от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения водителем Савиновым А.Е. требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16, 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Савинов А.Е. совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что Савинов А.Е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «Рено Логан» г/н <Номер обезличен> нарушил требования дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено).

Нарушение Савиновым А.Е. п. 1.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Булкина Д.Е., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>, заключённого между Булкиным Д.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 217050 приора», г/н <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании величина УТС сторонами не оспаривалась.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лазиной И.Ю., действующей на основании доверенности, в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, механизм образования повреждений автомобиля «Лада 217050 приора», г/н <Номер обезличен> и «Renault Logan», г/н <Номер обезличен>, свидетельствует о взаимодействии передней части автомобиля «Renault Logan», г/н <Номер обезличен>, в частности, передний бампер, государственный регистрационный знак, и автомобиля «Лада 217050 приора», г/н <Номер обезличен> в задней левой части – задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер слева, с дальнейшим заносом автомобиля «Лада 217050 приора», г/н <Номер обезличен>, опрокидыванием и его переворотом. Угол столкновения согласно механизму ДТП составил 90-95 градусов.

Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля «Лада 217050 приора», г/н <Номер обезличен> были образованы и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, за исключением повреждения молдинга порога левого.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050 приора», г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведено не было.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. – величина УТС.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) *1% /100% *222 кол. просроченных дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не произвела выплату в связи с тем, что истцом не был представлен в СПАО «РЕСО-Гарантия» административный материал и справка ДТП, суд считает несостоятельными с учетом нижеследующего.

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков № <данные изъяты> заявителем в обоснование своих требований были предоставлены следующие документы: заявление потерпевшего; извещение о ДТП; оригинал справки ГИБДД (форма 154, оформлена надлежащим образом); копия протокола об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство регистрации ТС, ПТС); копия доверенности с правом получения страхового возмещения (для лиц, не являющихся собственниками поврежденного имущества); копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая компания приняла данный акт, о чем свидетельствует оттиск печати СПАО «РЕСО-Гарантия» на котором указано: отдел выплат 346304, зарегистрировано наступление страхового случая - <Дата обезличена>, имеется подпись.

Кроме того, доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в извещении о ДТП неверно указано направление удара, в связи с чем страховая компания не произвела выплату, не могут приняты во внимание, так как <Дата обезличена> был организован осмотр транспортного средства «Лада 217050 Приора» г/н <Номер обезличен>, на который был приглашен представитель страховой компании, по результатам осмотра была установлена сумма ущерба, однако выплаты не последовало.

Кроме того, в сообщении адресованном Булкину Д.Е., страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что в результате исследования ДТП и осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных материалах дела, таким образом, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства «Лада 217050 Приора» г/н <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.,

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана Булкиным Д.Е. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на ее оформление.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булкина <ФИО>11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Булкина <ФИО>12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.; расходы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с составлением копий документов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 16.06.2017 года.