Решение по делу № 33а-1345/2020 от 23.01.2020

<данные изъяты>	Дело №2а-1673/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-1345/2020	26 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Чекалов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Приморскому району) Заостровцеву В.В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия по несвоевременному вынесению и направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Приморскому району в отношении должника Невяровского А.А. возбуждены более сорока исполнительных производств, которые постановлением заместителя главного судебного пристава № от 19.02.2019 объединены в одно сводное исполнительное производство, определено место ведения исполнительного производства в ОСП по Приморскому району. 01.10.2019 административный истец обратился в ОСП по Приморскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства. Постановлением от 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Заостровцевым В.В. в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, не соблюдены сроки рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления и направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Заостровцева В.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и его несвоевременном направлении взыскателю, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №.

Чекалов А.В. в судебном заседании отказался от иска в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку последнее отменено и.о. начальника ОСП по Приморскому району постановлением от 10 декабря 2019 года.

Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11 декабря 2019 года.

Остальные требования Чекалов А.В. поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Заостровцев В.В., представитель УФССП России по Архангельской области и НАО Спасский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо Невяровский А.А. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение, которым постановлено: «административные исковые требования Чекалова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Заостровцеву В.В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить в части.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Заостровцева В.В. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № от 26.09.2013, выданного Соломбальским районным судом города Архангельска.

В остальной части административного иска Чекалову А.В. – отказать».

С вышеуказанным решением не согласилось УФССП России по Архангельской области и НАО и в поданной апелляционной жалобе его представитель Спасский А.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что решение суда противоречит положениям ст. 227 КАС РФ и ст. ст. 13, 21, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Спасского А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был передан административным истцом судебному приставу-исполнителю в судебном заседании, и на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №, выданному Соломбальским районным судом г. Архангельска 26.09.2013, не возбуждено.

Вместе с тем судом при принятии решения не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

10.12.2019 и. о. начальника ОСП по Приморскому району Хромцовой С.А. в связи с постановлением Главного судебного пристава Архангельской области и НАО об определении места ведения сводного исполнительного производства вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Заостровцева В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Заостровцева В.В. рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства при предъявлении взыскателем исполнительного документа.

Установлено, что исполнительный лист на день рассмотрения дела судом первой инстанции не был передан взыскателем в подразделение судебных приставов в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть возбуждено.

При этом незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку вручение ему исполнительного документа в судебном заседании суда первой инстанции не обязывает его незамедлительно возбудить исполнительное производство без соблюдения требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Спасского А.Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство в настоящее время возбуждено.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Чекалова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Заостровцеву В.В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия и обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Председательствующий                            А.А. Брагин

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь