Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2015 (2-5629/2014;) ~ М-5105/2014 от 09.12.2014

      Дело №2-850 /15

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Котовой А.О.,

с участием представителя истца адвоката Асеева К.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Литвинова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каравашкиной Е. Н. к ООО (Наименование3) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

                        У С Т А Н О В И Л:

Каравашкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование3) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, в сумме <данные изъяты> рубля, стоимости работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной судом суммы. Истец указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, была залита (ДД.ММ.ГГГГ) из-за разрыва резьбового соединения на кране, установленном на трубе системы отопления на техническом этаже. Для определения рыночной стоимости ущерба и решения вопросов по урегулированию убытков истец обратилась в ООО (Наименование1) и филиал (Наименование2), в связи с чем понесла расходы. Досудебное требование о возмещении убытков УК, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не было исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд (л.д.6-10).

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.71).

Представитель истца адвокат Асеев К.А., действующий на основании ордера (л.д.62), требования поддержал, пояснил, что поскольку в добровольном порядке ответчик не согласился на возмещение всей суммы убытков, было подано заявление в суд.

Представитель ответчика ООО (Наименование3) Литвинов Д.А. против удовлетворения требований возражал в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Каравашкиной Е.Н., являющейся собственником квартиры (№) по адресу: <адрес>, и ООО (Наименование3) заключен договор на управление, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (л.д.14-15,21).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца, о чем ею было сообщено в ООО (Наименование3)», осуществляющую управление многоквартирным домом. Залитие произошло с технического этажа из-за разрыва резьбового соединения (кран-буксы с корпусом) на кране, установленном на трубе системы отопления. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются Актом технического обследования квартиры (№) по адресу: <адрес>, составленным ООО (Наименование3) (л.д.10).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя фактическое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг и на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Собственники в соответствии со ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст.36 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Поскольку причина залития квартиры истца вследствие повреждений общедомового имущества по настоящему делу не оспаривается, то надлежащим ответчиком является ООО (Наименование3), в обязанности которого входит обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. При этом по смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (системы отопления на техническом этаже) с целью последующего недопущения причинения вреда. Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба собственнику, наличия противоправных действий иных лиц, приведших к затоплению квартиры (№), УК не представлено.

Согласно Отчету (№) ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля, в которую включается стоимость ремонта повреждений внутренней отделки помещений и стоимость с учетом износа поврежденного набора мебели (л.д.25-41, 83-92). По договору на оказание оценочных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) Каравашкиной Е.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.18-20). Представленный отчет не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда нет.

(ДД.ММ.ГГГГ) Каравашкина Е.Н. направила в ООО (Наименование3) требование о возмещении ущерба <данные изъяты> рубля, расходов на оплату оценки <данные изъяты> рублей, а также расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, приложив все соответствующие документы, которое было получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-13, 22-23).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Каравашкиной Е.Н. и ее представителя (Наименование3) было направлено сообщение о согласии возместить в полном объеме убытки в части стоимости восстановительного ремонта, ущерба имуществу и расходов на экспертизу, а в части представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.65). Истцом письмо было получено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93).

Представитель истца в суде не оспаривал, что Каравашкина Е.Н. была осведомлена о предложенном варианте разрешения спора в досудебном порядке, однако такой вариант ее не устроил, поскольку расходы на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей и она желала получить всю сумму в полном объеме, а не частично, реквизиты для перечисления признаваемой суммы она в УК не предоставляла.

Поскольку в настоящее время доказательств фактического возмещения истцу ущерба не имеется, требования Каравашкиной Е.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от залития и <данные изъяты> рублей расходов на оплату оценки подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО (Наименование3) является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, то подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, возникшего в результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию и управлению жилым домом. С учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, учитывая, что немедленно после обращения Управляющая компания выразила согласие на возмещение ущерба.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО (Наименование3) выразила согласие с предъявленными требованиями о возмещении ущерба на суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей (оценка), о чем потребителю услуг было сообщено письменно, при этом перечисление денежных средств было невозможно вследствие отсутствия у общества данных о реквизитах счета гражданина, куда могли бы быть перечислены средства, а от получения возмещения Каравашкина Е.Н. отказалась, объясняя это необходимостью возмещения расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, то оснований для взыскания штрафа от этих сумм, суд не усматривает. Требования потребителя не были удовлетворены УК вследствие недобросовестного поведения самого потребителя. В то же время, Закон РФ «О защите прав потребителей» не требует обязательного досудебного порядка, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Заявленные правомерные требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, на протяжении судебного разбирательства факт причинения морального вреда исполнителем услуг не признавался. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в этой части следует взыскать и определить его от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, как стоимость услуг представителя, согласно заключенному Каравашкиной Е.Н. и поверенным адвокатом Асеевым К.А. договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94-95). Поскольку в цену иска данная сума не включена, то данное заявление суд считает заявлением о взыскании расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, категорию спора, объем выполненной представителем работы (консультация, составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы до <данные изъяты> рублей, признавая именно данную сумму отвечающей признакам соразмерности. Указанные в договоре об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) работы по участию представителя в экспертизе и подготовке им претензии, суд не признает необходимыми судебными расходами. Как следует из Отчета ООО (Наименование4) Каравашкина Е.Н. лично присутствовала при осмотре квартиры экспертами, и, как уже было сказано выше, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО (Наименование3) подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей (по имущественным требованиям от суммы <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей), по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Иск Каравашкиной Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО (Наименование3) (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу Каравашкиной Е. Н. <данные изъяты> рубля материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей убытки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование3) (ИНН (№), ОГРН (№)) в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Маркина Г.В.