Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9185/2015 ~ М-9062/2015 от 14.10.2015

№ 2-9185/2015 Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфмана В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кауфман В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего *** в *** на *** - *** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гардобудских Р.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «***» Гардобудских Р.А., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Истцом была организована экспертиза транспортного средства, в соответствии с результатами которой размер материального ущерба с учетом износа составил ***. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ***., стоимость годных остатков *** коп. Стоимость произведенной экспертизы составила *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату представительских услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., а также штраф и неустойку.

В ходе судебного заседания представитель истца Ю.А.Пряничникова исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с ***-*** в размере ***., остальные требования оставила без изменения.

Истец Кауфман В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, направил отзыв, заявление об уменьшении неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии», третьи лица Гардобудских Р.А., Кауфман И.И., представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.

Учитывая положения ст.ст.167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что *** в *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гардобудских Р.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «***» Гардобудских Р.А., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с действующими на момент ДТП Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила страхования) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" для устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту СООО «Оценщики Урала» Мальцеву В.А.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно экспертным заключениям, представленным истцом, №*** и № *** от *** ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. Восстановительный ремонт экспертом признан нецелесообразным, годные остатки определены в размере ***., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – *** коп.

Вместе с тем на основании ст.12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению СООО «<***>» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 370400 руб., рыночная стоимость автомобиля «***» на дату ДТП составляет *** руб., размер годных остатков составляет *** руб.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - единая методика).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку представитель истца выразил согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, выразившееся в уточнении исковых требований согласно указанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витс», государственный регистрационный знак ***/***, с учетом износа деталей составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля «***» на дату ДТП составляет ***., размер годных остатков составляет *** руб.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая, что истец заявил о желании оставить годные остатки в своем распоряжении, суд полагает, что размер ущерба представляет собой рыночную стоимость автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак ***, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. (***).

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп, который ответчиком оспорен не был.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в размере *** руб., с учетом представленного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до ***

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу СООО «<***>» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кауфман ВИ к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кауфман ВИ страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплату услуг почты в размере *** руб., штраф в размере *** *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СООО «<***>» расходы по проведению судебной автототехнической экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Прилепина