Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8471/2015 от 14.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Олькова А.В

судей: Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Соловьеве К.К.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова Н.А. на решение Гулькевичского районного суда от 5 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников Н.А. обратился в суд с иском к Качанову П.Е. о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба по простой письменной расписке и возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К1», г/н <...> принадлежащего на праве собственности ООО <...> под управлением водителя С.А.А. и автомобиля «К2», г/н <...> принадлежащий на праве собственности истцу под управлением водителя Качанова П.Е.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 16 апреля 2012 года Качанов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В результате совершенного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Восстановительный ремонт механических повреждений принадлежащего ему автомобиля «К2», по обоюдному соглашению с ответчиком, согласно письменной расписке от 28 февраля 2012 года был оценен в размере <...> рублей. Сумма в размере <...> рублей по указанной расписке передана истцом непосредственно Качанову П.Е. для ремонта автомобиля. Деньги в размере <...> рублей Качанов П.Е. обещал вернуть в течение года, то есть до 28 февраля 2013 года. Также в результате ДТП полностью разрушились перевозимые плиты перекрытия на автомобиле истца. Стоимость указанных плит составляла <...> рублей.

Согласно расписке от 28 февраля 2012 года по обоюдному согласию с ответчиком Качановым П.Е. стоимость разрушенных плит оценена в размере <...> руб. Согласно указанной расписке Качанов П.Е. обязан возместить материальный ущерб в размере <...> рублей, в течение двух месяцев, то есть до 28 апреля 2012 года. На неоднократные обращения к Качанову П.Е. о возмещении материального ущерба, он отделывался обещаниями. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей и юридические услуги в размере <...> руб.

Решением Гулькевичского районного суда от 5 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Колесников Н.А, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит взыскать с Качанова П.Е. в его пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере <...> рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 13 января 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «К1», принадлежащего на праве собственности ООО <...> иод управлением водителя С.А.А. и автомобиля «К2», принадлежащий на праве собственности истцу, находящегося в момент ДТП под управлением водителя Качанова П.Е.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 16 апреля 2012 года Качанов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.24 КоАП РФ и подвергнут

административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Судом первой инстанции установлено, что в следствие ДТП были разрушены перевозимые на автомобиле «К2» плиты перекрытия, стоимость, которых сторонами определена в <...> рублей, в подтверждение чего, составлена расписка, согласно, которой Качанов П.Е. обязан возместить материальный ущерб в размере <...> рублей; в течение двух месяцев, то есть до 8 апреля 2012 года.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 28 февраля 2012 года, по обоюдному соглашению между Качановым П.Е. и Колесниковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К2» определена в <...> рублей. Данная сумма была передана Колесниковым Н.А. Качанову П.Е. для ремонта поврежденного автомобиля,

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственностиюности и праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции Колесников Н.А. является собственником автомобиля К.. Качанов П.Е. управлял автомобилем на основании договора на оказание услуг в соответствии с которым обязался оказывать истцу транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозками грузов заказчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на сновании трудового договора, контракта, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем.

Соответствующее разъяснение имеется в п. 19 Пленума ВС РФ от
26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда

жизни или здоровью гражданина», в силу которого согласно ст. ст. 1068 и
1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности
лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей, а основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной
опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что владельцем источника повышенной опасности является Колесников Н.А., в связи с чем требование о взыскании с Качанова П.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <...> рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные
расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно,
исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела,
объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом степени сложности
подготовки иска,
взыскал с Качанова П.Е. судебные расходы в
размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей..

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит, доводы жалобы признаны необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 5 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: