Решение по делу № 33-22108/2019 от 30.10.2019

     №2-863/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-22108/2019

12 ноября 2019 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Латыповой З.Г.,    

при секретаре                        Рахимове Д.М.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хамматова И.Р., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Камалова ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», Хамматову ФИО18 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова ФИО19 страховое возмещение в размере 202 170 (двести две тысячи сто семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 101 085 (сто одна тысяча восемьдесят пять) рублей, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Хамматова ФИО21 в пользу Камалова ФИО20 причиненный в ДТП ущерб в размере 281 410 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 56 коп., судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 коп., с Хамматова ФИО22 в размере 6 014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 10 коп.

Взыскать в пользу ИП Камаева ФИО24 за производство судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с Хамматова ФИО23 в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2018 г. около 18:30 час. на 1335 – ом километре дороги Самара – Уфа – Челябинск, причинены механические повреждения транспортному средству истца «Киа Спортейдж», с государственным регистрационным знаком №.... Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №..., Хамматов И.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» учитывая обоюдную вину водителей, выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы ущерба - 197 830 руб., в том числе, УТС - 17 280 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП Ахметзянову А.А., который определил, стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 477 900 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 202 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства Камалов А.Т. уточнил исковые требования, просил суд установить 100 % вину Хамматова И.Р. в ДТП, произошедшем 01 ноября 2018 г. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 202 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 980 руб., расходы на составление доверенности в размере 714 руб. Взыскать с Хамматова И.Р. в пользу истца ущерб в размере 281 410,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 020 руб., расходы на составление доверенности в размере 986 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Хамматов И.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Хамматов И.Р. в доводах своей апелляционной жалобы выражает несогласие с признанием его полной вины в дорожно – транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд должен был установить обоюдную вину водителей в ДТП. Также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хамматова И.Р., его представителя Котельникова М.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, предствителя Камалова А.Т. – Сорокина М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 г. в 18.30 час. на 1 335 кв. автомобильной дороги Самара – Уфа – Челябинск (М-5 Урал) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком Р881ВО102, принадлежащего Хамматову И.Р. и под его же управлением, и «Киа Спортейдж», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Камалову А.Т., под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ Хамматов И.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договора автомобилю «Киа Спортейдж», завершающий маневр поворота на перекрестке.

Указанное постановление инспектора оставлено без изменения решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ Камалов А.Т. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного Движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 ноября 2018 г. Камалов А.Т. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, установил размер ущерба по восстановительному ремонту – в размере 361 100 руб., по УТС 17 280 руб.

Страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины водителей в ДТП (50%), восстановительный ремонт в размере 180 550 руб., УТС в размере 17 280 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Камалов А.Т. организовал независимую экспертизу, обратившись к услугам ИП Ахметзянова А.А., которым составлено экспертное заключение № 181207 от 22 декабря 2018 г., стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП определена в размере 477 900 руб.

21 февраля 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую страховая компания письмом от 26 февраля 2019 г. сообщило о надлежащем исполнении своей обязанности, поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.

Определением суда от 07 мая 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера причненного ущерба.

Согласно выводам ИП Камаева Б.Г. в экспертном заключении по автотехнической экспертизе №19ТЭ/06 – 19 от 07 июня 2019 г. указанные в справке о ДТП от 01 ноября 2018 г. и акте осмотра транспортного средства №... от 20 мая 2016 г. повреждения автомобиля «Киа Спортейдж», с государственным регистрационным знаком №... с технической точки зрения могли быть получены как вторичные в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком Р861ВО102, при съезде с дороги и контакте со знаком «уступить дорогу» при обстоятельств указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшем 01 ноября 2018 г., за исключением блок фары левой, ввиду несоответствия фотоматериалов и акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 650 623 руб. 06 коп., с учетом износа равна 437 437,07 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства равна 30 787,50 руб.

Разрешая спор в части установления обстоятельств ДТП, определения степени вины участников происшествия, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца Камалова А.Т. нарушений требований ПДД, в связи с чем, пришел к выводу о том, что степень вины ответчика Хамматова И.Р. в ДТП составляет 100%. С учетом этого, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова А.Т. страховое возмещение в размере 202 170 руб., с Хамматова И.Р. в пользу Камалова А.Т. взыскал причиненный в ДТП ущерб в размере 281 410,56 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом степенью вины водителей в ДТП, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 04 декабря 2018 г.) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.18 Приложения №2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Как следует из схемы дорожно – транспортного происшествия, столкновение транспортных средств фактически произошло на перекрестке дорог для поворота направо в с. Кандры (по ходу движения из г. Уфы в г. Самару).

Согласно схеме расположения дорожных знаков и разметки, перекресток является нерегулируемым, на данном участке дороги по ходу движения Хамматова И.Р. имеется АЗС. Со стороны выезда с АЗС правая полоса предназначена только для поворота направо в с. Кандры, и имеет дорожную разметку 1.18 Приложения № 2 Правил дорожного движения.

Из объяснений участников дорожно – транспортного происшествия следует, что Камалов А.Т. двигался по автомобильной дороге Самара – Уфа – Челябинск, по ходу движения со стороны г. Самары, на перекрестке поворачивал налево в сторону с. Кадры, а Хамматов И.Р. выехал с автозаправочной станции на 1 335 км. в направлении г. Самара, двигался по правой полосе, предназначенной для поворота направо в с. Кандры. На повороте в с. Кандры из – за стоящей слева от Хамматова И.Р. по ходу движения фуры, стоявшей в автомобильном заторе, выехал автомобиль под управлением Камалова А.Т., совершавшего поворот налево.

Ответчик Хамматов И.Р. в объяснениях указал, что он, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком Р861ВО102, в нарушении дорожной разметки 1.18 «Указывающей направление движения направо» Приложения N 2 к Правил дорожного движения, выехал на перекресток с крайней правой полосы (предназначенной только для поворота направо) и продолжил движение по перекрестку в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», с государственным регистрационным знаком С821ОУ102 под управлением Каримова А.М., совершавшего поворот налево в сторону с. Кандры.

Из изложенных объяснений водителей, схемы ДТП следует, что Хамматов И.Р. до момента происшествия выехал с прилегающей территории АЗС и двигался прямо по крайней правой полосе, с дорожной разметкой 1.18. Данная полоса предназначена только для поворота направо.

Вместе с тем, с указанной полосы Хамматов И.Р. выехал на перекресток и продолжил движение прямо.

Судебная коллегия соглашается выводом суда в части наличия вины Хамматова И.Р. в ДТП, поскольку он в нарушение разметки 1.18. продолжил движение в прямом направлении по дополнительной полосе и выехал на перекресток, где произошло столкновение автомобилей.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку Хамматов И.Р. на перекрестке не повернул направо, как предписывала дорожная разметка, а двигался в прямом направлении по полосе, не предназначенной для выезда во встречном направлении Камалова А.Т., у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу Хамматову И.Р.

Данный вывод сделан без учета пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из данного пункта Правил, водитель Камалов А.Т. обязан был при повороте налево уступить дорогу всем движущимся со встречного направления транспортным средствам, независимо от того по какой полосе они движутся. Однако, Камаловым А.Т. этого сделано не было.

Довод Камалова А.Т. о том, что он не мог предвидеть, что из - за фуры движется в прямом направлении Хамматов И.Р., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Камалов А.Т. не оценил должным образом дорожную обстановку, приступил к повороту налево, не убедившись в его безопасности.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, изучив схему, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии 100 % степени вины водителя Хамматова И.Р., и об отсутствии обязанности второго водителя Камалова А.Т. при повороте налево с перекрестка, уступить дорогу Хамматову И.Р., в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи в действиях обоих водителей, что привели к произошедшему дорожно – транспортному происшествию. Степень вины каждого из водителей судебная коллегия определяет по 50%.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных судом сумм страхового возмещения, ущерба причиненного вторым участником ДТП, штрафа, а также распределения судебных расходов подлежит изменению.

Как было указано выше, согласно выводам ИП Камаева Б.Г. в заключении судебной экспертизы №19ТЭ/06 – 19 от 07 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 437 437,07 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 30 787,50 руб.

Принятое судом в качестве доказательства заключение ИП Камаева Б.Г. соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования. Выводы экспертов, основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта Камаева Б.Г. под сомнение, апелляционная жалоба страховой компании и ответчика Хамматова И.Р. не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе. Правовых оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к изложению в апелляционной жалобе содержания рецензии ООО «ТК Сервис Регион».

Представленная стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменная консультация специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) не может быть принята во внимание, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, наличие обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 % от определенной экспертным заключением суммы (стоимость восстановительного ремонта 437 437,07 руб. + утрата товарной стоимости 30 787,50 руб.) х 50%, что составляет 234 112,28 руб., а с учетом уже произведенной страховой выплаты 234 112,28 руб. – 197 830 руб. = 36 282,28 руб.

В соответствии с положениями статьи 16.1. Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова А.Т. подлежит взысканию штраф 18 148 руб. 14 коп., поскольку страховщиком суммы ущерба определена неверно, является заниженной, что подтверждается судебной экспертизой.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

     Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения

лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить полное возмещение убытков, то разница между причитающимся страховым возмещением (определенным с учетом износа) и реальным ущербом (без учета износа) должна быть взыскана в порядке ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника ДТП - ответчика Хамматова И.Р.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ИП Камаева Б.Г. в экспертном заключении по автотехнической экспертизе №19ТЭ/06-19 от 07 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 650 623,06 руб.

В связи с вышеизложенным, с Хамматова И.Р. в пользу Камалова А.Т. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом обоюдной вины, исходя из следующего расчета: восстановительный ремонт без учета износа 650 623,06 руб. – восстановительный ремонт с учетом износа 437 437 руб. 07 коп. = 213 185 руб. 99 коп. х 50% (степень вины) = 106 592 руб. 99 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уточненные исковые требования Камалова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 17,95%. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы на представителя подлежат взысканию со страховщика в сумме 1432 руб. 41 коп., расходы на составление доверенности 128 руб. 16 коп.

Требования, заявленные к виновнику Хамматову И.Р., уточненные в ходе рассмотрения дела, удовлетворены судом на 37, 88%.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы на представителя подлежат взысканию со страховщика в сумме 4 174 руб. 38 коп., расходы на составление доверенности 373 руб. 50 коп.

ИП Камаевым Б.Г. заявлено о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 202 170 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», с Хамматова И.Р. в сумме 281 410 рублей. Требования удовлетворены к страховой компании в сумме 38 282 руб. 28 коп., к виновнику ДТП Хамматову И.Р. в сумме 106 592 руб. 99 коп. В большей части заявленных требований истцу отказано.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Камаева Б.Г. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1500 рублей, с Хамматова И.Р. в сумме 4410 руб., с Камалова А.Т. в сумме 14 090 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 937 руб. 11 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», с Хамматова И.Р. в сумме 2278 руб. 03 коп. С истца Камалова А.Т. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3736 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, взысканного ущерба, штрафа, распределения судебных издержек. В части компенсации морального вреда решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. изменить в части страхового возмещения, взысканного ущерба, штрафа, распределения судебных издержек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова ФИО25 страховое возмещение 36 282,28 руб., штраф 18 141,14 руб., расходы на представителя 1432,41 руб., расходы на составление доверенности 128,16 руб.

Взыскать с Хамматова ФИО26 в пользу Камалова ФИО27 сумму ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в сумме 106 592,99 руб., расходы на представителя 4174,38 руб., расходы на оформление доверенности 373,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 937,11 руб., с Хамматова ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину 2278,03 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 3736,08 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Камаева Б.Г. расходы производство судебной экспертизы 1500 руб., с Хамматова ФИО29 в пользу ИП Камаева Б.Г. расходы на судебную экспертизу 4410 руб., с Камалова ФИО30 в пользу ИП Камаева Б.Г. расходы на судебную экспертизу 14090 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Демяненко О.В.

Судьи                                    Валиуллин И.И.

                                    Латыпова З.Г.

Справка: судья Алексеева О.В.