Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 (2-10021/2017;) ~ М-8788/2017 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Константина Ивановича к Рудоманову Вячеславу Семеновичу, Рудоманову Станиславу Вячеславовичу, Копейкиной Евгении Николаевне нотариусу Дик Инне Эдуардовне о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве на земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на долю земельного участка, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на долю земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Леонов К.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о признании недействительной доверенности, выданной 14.04.2014 г. от имени Леонова К.И. на Рудоманова В.С.; признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 16.02.2016 г. Леоновым К.И. в лице представителя Рудоманова В.С. и Рудомановым С.В.; признании недействительным договор, на основании которого Рудоманов С.В. передал 1/4 долю земельного участка в собственность Копейкиной Е.Н.; прекращении права собственности Копейкиной Евгении Николаевны на 1/4 долю земельного участка и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Леонова К.И. на 1/4 долю указанного земельного участка, истребовании из незаконного владения Копейкиной Е.Н. указанной доли земельного участка; взыскании с Рудоманова В.С. госпошлины в возврат в сумме 1800 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что он являлся собственником 1/4 доли названного земельного участка. В 2017 г. приняв решение продать долю земельного участка истец, в лице своего представителя, получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что доля участка зарегистрирована за Копейкиной Е.Н. Ссылаясь на то, что с ноябре 2017 г. истец постоянно проживает на территории АДРЕС, никаких доверенностей на продажу доли земельного участка не выдавал и не подписывал, его согласия на совершение сделки не требовали, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика Рудоманова С.В. с иском не согласился.

Представитель ответчицы Копейкиной Е.Н. с иском не согласился, полагал истцом не представлено доказательств недействительности договора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании решения Одинцовского горсуда от 19.12.2013 г., вступившего в законную силу 22.01.2014 г., на Администрацию Одинцовского муниципального района возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО2, Леоновым К.И., Рудомановым С.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 39000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

21.02.2014 г. между Администрацией Одинцовского муниципального района в лице КУМИ (продавец) и ФИО1, ФИО2, Леоновым К.И., Рудомановым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 39 000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно продавцы приобрели в собственность указанный участок в равных долях, по 1/4 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи от 30.12.2015 г. ФИО2 продал, принадлежащую ему 1/4 долю земельного участка ФИО3

На основании договора купли-продажи от 16.02.2016 г. Леонов К.И. (продавец), действующий в лице своего представителя Рудоманова В.С., продал Рудоманову С.В. (покупатель) 1/4 долю вышеназванного земельного участка (л.д.85-86,84).

В подтверждение полномочий представителя продавца представлена доверенность №, выданная Рудоманову В.С. 14.04.2014 г. от имени Леонова К.И. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 долю земельного участкаплощадью 39 000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, с правом получения аванса или задатка, получения денег в полном объеме, а также совершать иные действия, указанные в доверенности, связанные с исполнением указанного поручения, в том числе зарегистрировать переход права собственности (л.д.88-89).

На основании договора купли-продажи от 04.04.2016 г. ФИО1 продала принадлежащую ей 1/4 долю спорного земельного участка Копейкиной Е.Н.

На основании договора купли-продажи от 04.04.2016 г. ФИО3 продала принадлежащую ей 1/4 долю спорного земельного участка Копейкиной Е.Н.

На основании договора купли-продажи от 04.04.2016 Рудоманов С.В. продал принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 21.02.2014 г. 1/4 доли спорного земельного участка Копейкиной Е.Н.

На основании договора купли-продажи от 04.04.2016 Рудоманов С.В. продал принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 16.02.2016 г. 1/4 доли спорного земельного участка Копейкиной Е.Н.

Таким образом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок полностью принадлежит Копейкиной Е.Н., при этом на основании договора залога является обеспечением исполнения обязательств Копейкиной Е.Н. пред ФИО4

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Из представленных материалов дела установлено, что доверенность от имени Леонова К.И. на Рудоманова В.С. удостоверена нотариусом г.Москвы Дик И.Э., о чем внесена запись в реестр №

Между тем из сообщения нотариуса г.Москвы Дик И.Э. 14.04.2014 г. доверенность от имени Леонова К.И. ею не удостоверялась.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Леонов К.И. не заключал сделки по продаже принадлежащей ему 1/4 доли земельного участка, не выражал на то своего согласия и не подписывал доверенность, выданную на имя Рудоманова В.С. на право продажи доли земельного участка.

Представленная доверенность, на основании которой Рудоманов В.С. продал своему сыну Рудоманову С.В. 1/4 долю земельного участка, принадлежащего Леонову К.И., нотариусом не удостоверялась, а соответственно собственник доли земельного участка Леонов К.И. не давал полномочий на совершение сделки с принадлежащим ему имуществом.

Ответчиками каких-либо иных доказательств тому, что Леонов К.И. знал о совершении сделки, выразил свою волю на продажу имущества, получил денежные средства от продажи имущества, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доверенность, выданная 14.04.2014 г. от имени Леонова К.И. на имя Рудоманова В.С. на продажу доли земельного участка, как односторонняя сделка, а также договор купли-продажи от 16.02.2016 г., согласно которому Леонов К.И. продал 1/4 доли земельного участка Рудоманову С.В. являются ничтожными, поскольку не соответствуют требования закона, а именно не подписывались истцом.

Соответственно последующая сделка по продаже Рудомановым С.В. указанной доли Копейкиной Е.Н. также является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Копейкиной Е.Н. на 1/4 долю земельного участка и восстановить право собственности Леонова К.И. на указанную долю.

Между тем, учитывая, что запись в ЕГРН о правах Копейкиной Е.Н. была внесена на основании договора купли-продажи, который на момент внесения записи не оспаривался, сведения о регистрации права внесены в установленном законом порядке, суд полагает отсутствуют основания для исключения из ЕГРН сведений о правах Копейкиной Е.Н. на 1/4 долю земельного участка, поскольку указанная запись подлежит изменению с учетом настоящего решения суда и порядке ведения ЕГРН.

Как указано в статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

Учитывая, что истцом избран способ защиты права путем восстановления положения существовавшего до нарушения права в виде применения последствий недействительности сделки и восстановлении его (истца) права собственности на долю имущества, учитывая, что доля земельного участка не выделена в натуре, суд полагает требования об истребовании доли из незаконного владения Копейкиной Е.Н. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что истицей при подаче иска оплачена госпошлину в сумме 60000 руб., тогда как из существа заявленных требований надлежало оплатить 2100 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного истице надлежит возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 57900 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении двух требований истицы отказано, при этом истица просит взыскать госпошлину в возврат только с Рудоманова В.С., к которому предъявлено только одно требований (о признании недействительной доверенности), суд полагает с Рудоманова В.С. надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в возврат в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Леонова Константина Ивановича к Рудоманову Вячеславу Семеновичу, Рудоманову Станиславу Вячеславовичу, Копейкиной Евгении Николаевне нотариусу Дик Инне Эдуардовне о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве на земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на долю земельного участка, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на долю земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично;

признать недействительной доверенность, выданную 14.04.2014 г. от имени Леонова Константина Ивановича на имя Рудоманова Вячеслава Семеновича на продажу доли земельного участка, удостоверенную нотариусом Дик И.Э., реестр №

признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка общей площадью 39000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 16.02.2016 г. Леоновым Константином Ивановичем и Рудомановым Станиславом Вячеславовичем;

признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка общей площадью 39 000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС заключенный от 04.04.2016 г. между Рудомановым Станиславом Вячеславовичем и Копейкиной Евгением Николаевной;

прекратить право собственности Копейкиной Евгении Николаевны на 1/4 долю земельного участка общей площадью 39 000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности Леонова Константина Ивановича на 1/4 долю земельного участка общей площадью 39000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

взыскать с Рудоманова Вячеслава Семеновича в пользу Леонова Константина Ивановича госпошлину в возврат в сумме 500 (пятьсот) руб.;

в части требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Копейкиной Е.Н. на 1/4 долю земельного участка; истребовании из чужого незаконного владения Копейкиной Е.Н. 1/4 доли земельного участка – отказать;

возвратить Леонову Константину Ивановиче излишне оплаченную госпошлину в сумме 57900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись