Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4493/2019 от 25.06.2019

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-4493/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 июля 2019года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката Бурнаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А., действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть, до 21 июля 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Бурнаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А., действующий в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал решение о продлении срока содержания под стражей, не привел доказательств необходимости применения самой строгой меры пресечения, не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств дела. Защитник считает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, следствием не представлено доказательств причастности подзащитного к инкриминируемому преступлению, а исследованные материалы, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, таковыми доказательствами не являются, поскольку суду не представлено сведений о получении и закреплении результатов ОРД в предусмотренном законом порядке. Защитник считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания под стражей его подзащитного не имеется, основания для избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражей изменились. Автор жалобы обращает внимание, что ранее < Ф.И.О. >1 не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет почетную грамоту ГУ МВД России по Краснодарскому краю, является ветераном боевых действий, воспитывает двух малолетних детей, мать < Ф.И.О. >1 дала согласие на его проживание в находящемся в ее собственности жилом доме по адресу: <...>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.02.2019 г. в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24.02.2019г. < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

27.02.2019 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24.04.2019 года включительно.

Постановлением от 04.03.2019г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Впоследствии срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 22.06.2019г. всего до 3 месяцев 28 суток.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, указав на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, которое отнесено законом к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, дающие достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, мотивировав свое решение в постановлении.

Сведения о личности < Ф.И.О. >1 и другие обстоятельства, указанные защитой, а именно – ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет почетную грамоту ГУ МВД России по Краснодарскому краю, является ветераном боевых действий, воспитывает двух малолетних детей, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Материалы уголовного дела, представленные следствием в обоснование причастности обвиняемого к преступлению, исследованы судом, при этом доводы жалобы о несогласии с представленными материалами, как и доводы о ненадлежащей легализации материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подлежат оценке судом на иной стадии уголовного судопроизводства, а именно, при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019г. о продлении срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А., действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко