Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9230/2014 ~ М-5143/2014 от 28.05.2014

Дело №2-9230/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014года                         г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                              Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркочева Дмитрия Евгеньевича, Маркочевой Светланы Геннадьевны к Дьяченко Марине Владимировне о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркочев Д.Е., Маркочева С.Г. обратились в суд с иском к Дьяченко М.В. о расторжении предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчицы двойной суммы задатка в размере 100 000руб, компенсации морального вреда 50 000руб. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчицей предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, срок заключения основного договора стороны установили не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному договору истцы, являющиеся покупателями, передали ответчице в качестве задатка 50 000руб. В установленный договором срок ответчица основной договор купли-продажи квартиры с истицами не заключила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен еще один предварительный договор купли-продажи, срок заключения основного договора стороны установили не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должна была освободить занимаемую квартиру и передать ключи покупателям, однако, свои обязательства по договору ответчица не исполнила, никаких мер к заключению основного договора купли-продажи не предпринимала, а ДД.ММ.ГГГГ. риэлтор истцам по телефону сообщил, что Дьяченко М.В. от заключения с истцами договора отказалась. Указанную квартиру истцы намерены были приобретать по договору ипотечного кредитования, заключенному с банком «ВТБ24», собран необходимый пакет документов, получено согласие банка. Ответчица полученные денежные средства возвращать отказывается, ссылалась на то, что денежные средства у нее отсутствуют (л.д.5-7).

Определением от 21.10.2014г. исковое заявление иску Маркочева Д.Е., Маркочевой С.Г. к Дьяченко М.В. о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартиры, взыскании суммы, компенсации морального вреда в части требования о расторжении предварительных договоров купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенных Дьяченко М.В. с Маркочевым Д.Е. и Маркочевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без рассмотрения (л.д.40-41).

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица, лично извещенная о дате судебного заседания (л.д.45), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом мнения истцов, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дьяченко М.В. (продавец) и Маркочевым Д.Е., Маркочевой С.Г. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором покупатели передают продавцу задаток 50 000руб (л.д.8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств по договору покупатели передали, а продавец получил задаток 50 000 руб. за продаваемую <адрес> в <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. между Дьяченко М.В. (продавец) и Маркочевым Д.Е., Маркочевой С.Г. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, которым срок заключения основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. Дьяченко М.В. вручено уведомление о дате заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ. Дьяченко М.В. вручено уведомление о дате заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Истцы требования поддержали по изложенным в иске основаниям, кроме того, суду пояснили, что ответчица всячески уклонялась от заключения основного договора, полученный задаток отказалась возвратить.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на обеспечение задатком исполнения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего заключение основного договора и применение при наличии оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2012 N 11-КГ12-20, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила от истцов задаток в сумме 50 000 рублей за квартиру по предварительному договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, письменная форма соглашения о задатке была соблюдена как условие в предварительном договоре в соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений истцов, материалов дела следует, что истцы дважды уведомляли ответчицу о времени и месте заключения основного договора, что никаких фактических действий, направленных на заключение с истцами основного договора купли-продажи, ответчицей предпринято не было. Извещений о невозможности заключить основной договор купли-продажи по не зависящим от нее причинам, ответчица истцам не направляла. Доказательств, подтверждающих намерение ответчицы заключить с истцами основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной, виновной в незаключении основного договора купли-продажи, является ответчица. Учитывая обеспечительную функцию задатка, а также то обстоятельство что задаток выплачивает сторона, ответственная за неисполнение договора, надлежит взыскать с ответчицы в пользу истцов сумму задатка в двойном размере, что составляет 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу Маркочева Д.Е. и Маркочевой С.Г.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неимущественные права либо иные нематериальные блага истцов ответчицей нарушены не были, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда вследствие уклонения стороны от возврата суммы задатка, то не имеется установленных ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 600 руб в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркочева Д.Е., Маркочевой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Марины Владимировны в пользу Маркочева Дмитрия Евгеньевича, Маркочевой Светланы Геннадьевны задаток по 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1 600рублей, всего взыскать по 51 600рублей в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова