Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-24/2020 от 14.01.2020

Материал № 3/12-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                                                                  г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Томилина И.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми Никитенко М.Ю.,

заявителя Карпова А.С.,

заинтересованного лица – Бурнышевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова Андрея Станиславовича, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Саленко Р.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности провести дополнительную проверку,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Саленко Р.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела не обоснован и не мотивирован, доследственная проверка проведена поверхностно, без анализа имеющихся документов, без опроса заинтересованных лиц, без истребования дополнительных документов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, поскольку по делу не проведены все необходимые мероприятия: оперуполномоченным Саленко Р.П. информация о всех заключенных сделках на валютном рынке     Московской биржи от имени Карпова А.С. не истребовалась; не в полном объеме была опрошена заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «Открытие» Рязанова Е.Е., оперуполномоченным Саленко Р.П. не было истребовано от нее документального подтверждения информации, а также не получена информация о всех совершенных сделках, где и когда они были совершены, кем конкретно, на какую сумму и подавался ли отчет по каждой заключенной сделке; оперуполномоченным Саленко Р.П. не были опрошены лица, на которых он выдал доверенность от своего имени для совершения поручений, а именно, срочных и конверсионных сделок в рамах Договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, Смирнова В.Б, Грушихина Ж.Н., Нечипоренко М.В., оперуполномоченный Саленко Р.П. не выяснил, имеются ли эти люди в реальности, осуществляли ли они от имени Карпова А.С. какие-либо операции, или это подставные лица, не имеющие к нему никакого отношения; опрошенная Бурнышева О.В. в своих объяснениях показывает, что со своего рабочего телефона она звонила на номер телефона Карпова А.С. с целью оценки удовлетворенности обслуживанием АО «Открытие Брокер», в ходе телефонных разговоров курс доллара не обсуждался, однако в действительности Бурнышева О.В. инициировала приобретение и торговлю долларами, консультировала его по всем вопросам, и предлагала покупать доллары, когда курс доллара уже начал стремительно падать, оперуполномоченный Саленко Р.П. проигнорировал его показания о том, что Бурнышева О.В. была заинтересована в покупке долларов и торговле на бирже, неоднократно звонила ему, и не проверил наличие телефонных переговоров между ним и Бурнышевой О.В.; в материалах проверки имеется требование об устранении нарушений уголовно процессуального законодательства и.о. прокурора Свердловского района г.Перми Костарева А.Г., постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Е.В. Набережной от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОРПОТ Свердловского района СУУМВД России по г.Перми А.Ф. Якуповой, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Е.В. Набережной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается на неполноту проведенной проверки. Считает, что в действиях сотрудников Брокерского Дома «Открытие» усматриваются признаки мошенничества, а для того, чтобы установить признаки совершенного деяния, необходимо возбудить уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела возможно было бы изъять требуемые документы, допросить всех фигурантов по делу с предупреждением об уголовной ответственности, провести очные ставки в связи с противоречиями и вынести справедливое процессуальное решение. Просит признать постановление оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Саленко Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать провести дополнительную проверку по указанным фактам и устранить допущенные нарушения.

Заявитель Карпов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что полагает, что основным моментом является запрос из биржи информация о всех заключенных сделках на валютном рынке     Московской биржи от имени Карпова А.С., он самостоятельно не предоставил распечатки телефонных переговоров, поскольку они предоставляются за плату, с письменными ходатайствами в адрес оперуполномоченного о проведении указанных в жалобе действий он не обращался. Торги на бирже он осуществлял самостоятельно.

Заинтересованное лицо - Бурнышева О.В. в судебном заседании пояснила, что никакого преступления она не совершала.

Прокурор в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы Карпова А.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полагает, что проверка по заявлению проведена в полном объеме. Непроведение указанных в жалобе действий не изменит ситуацию, не повлияет на наличие состава или события преступления.

Заинтересованные лица – оперуполномоченный 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Саленко Р.П. и врио начальника ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Лещев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при существующей явке, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) указывает на то, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20ст.ст. 20, 144, 145 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из рекомендации, содержащейся в п. 1 Постановления следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл счет в БД «Открытие», положив на него около 3 500 000 руб. для проведения торговли. По результатам проведенных им торгов, он потерял 90 % своего капитала, при этом заявитель полагал, что в действиях сотрудников БД «Открытие» усматриваются признаки мошенничества, так как они активно рекомендовали ему производить торги.

В рамках проверки данного заявления оперуполномоченным 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми было отобрано заявление у самого Карпова А.С., проанализированы документы, касающееся открытия счета и заявление на обслуживание счета, отобрано объяснение с сотрудника АО «Открытие Брокер» - Рязановой Е.Е., опрошена Бурнышева О.В., исследован регламент обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер», получены ответы на запросы, касающиеся операций по счету, отчет о совершенных операциях, получены ответы на поручения, получена и проанализирована информация о брокерском счете.

По смыслу гл. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, проводящее проверку по сообщению о преступлении самостоятельно, исходя из принципа достаточности, принимает решения о производстве конкретных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении.

По мнению суда все вышеназванные, совершенные должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении, действия были достаточными для принятия решения по результату проверки, что дает суду право полагать, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, при этом нарушены не были, проверка проводилась надлежащим должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, порядок и сроки проверки также не нарушены. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю в установленный законом срок.

Доказательств того, что указанные в жалобе непроизведенные действия, могли повлиять на исход дела, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что решение об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению Карпова А.С., было принято с соблюдением норм действующего законодательства, то есть является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Карпова Андрея Станиславовича, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Саленко Р.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности провести дополнительную проверку, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                     Томилина И.А.