Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2018 ~ М-1781/2018 от 13.06.2018

...

Дело № 2-1610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием:

представителя истца Кулматова А.З., действующего на основании доверенности № 836 от 13.08.2018 сроком действия 1 год,

ответчика Василькова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Василькову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее по тексту – ФКУ «УИИ» УФСИН России по Томской области, Инспекция) обратилось в суд с иском к Василькову А.Г. о взыскании денежной сумму в размере 106990 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г. Томска Васильков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 15.01.2016 ответчик поставлен на учет в филиале по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с применением средств надзора и контроля: мобильного контрольного устройства (далее по тексту - МКУ) серийным номером 000000000009187 и электронного браслета (серийный номер 0000048986) системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, являющиеся федеральной собственностью и состоящие на балансе Инспекции, за утрату или порчу которых ответчик предупрежден о материальной ответственности. В ходе проверки, 04.08.2016 выявлен факт нарушения – потеря связи с оборудованием МКУ, в связи с чем 08.08.2016 у ответчика отобраны письменные объяснения. Согласно техническому заключению от 10.08.2018, МКУ не соответствует тактико-техническим характеристикам, не исправно и неработоспособно во всех режимах работу. Стоимость утраченного оборудования составляет 106990 руб. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб Васильков А.Г. отказался.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Кульматов А.З. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильков А.Г. в судебном заседании, не отрицая факт повреждения устройства МКУ, исковые требования не признал, полагая ущерб завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Томска от 14.12.2015 Васильков А.Г. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, и установив ограничения в виде: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Томск».

Приговор вступил в законную силу 25.12.2015.

На учет уголовно-исполнительной инспекции ответчик поставлен 15.01.2016.

С целью обеспечения исполнения наказания, на основании постановления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 15.01.2016, в отношении осужденного Василькова А.Г. (ответчик) применены электронные средства надзора и контроля в виде электронного браслета (серийный номер 0000048986) в комплекте с мобильно-контрольным устройством (серийный номер 0000009187).

При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются памяткой осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля об установлении электронного средства надзора и контроля: МКУ – 9187 и ЭБ – 48986 на период 1 год и распиской Василькова А.Г. в ее получении от 15.01.2016.

Ответчик в судебном заседании указанные выше обстоятельства не оспаривал, как и то, что на момент установки, мобильное контрольное устройство и электронный браслет находились в исправном состоянии, что также подтверждается актом технического состояния оборудования от 15.01.2016, подписанного Васильковым А.Г.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 N 198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из рапорта ст. инспектора филиала по Октябрьскому району ФГУ УИИ УФСИН России по Томской области БТВ, 05.08.2016 посредствам системы электронного мониторинга подключенных лиц, выявлен факт нарушения – вскрытия МКУ у осужденного к ограничению свободы Василькова А.Г.

Согласно письменным объяснениям Василькова А.Г. от 08.08.2016, когда он возвращался домой 04.08.2016, МКУ выпало из кармана его брюк на бетонный пол в подъезде. Факт повреждения МКУ не отрицает. Предупрежден об обязанности возместить причиненный ущерб.

Из технического заключения от 10.08.2016 следует, что в результате проверки на работоспособность МКУ серийным номером 0000009187 системы мониторинга подконтрольных лиц, установлено: повреждение корпуса МКУ 2, кварцевых резонаторов, микросхемы управления, GPS модуля, 3 катушки индуктивности, GSM антенна, дорожки SMD платы.

Проведенной проверкой установлено, что повреждение МКУ произошла по вине Василькова А.Г.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, был повреждено имущество принадлежащее истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта повреждения МКУ в результате виновных действия ответчика.

Пунктом 6.1. Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 30.05.2011 указано, что имущество Инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления, которая осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Направленная ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 06.04.2018 № 72/ТО/11/3-364 в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб и полученная Васильковым А.Г. 07.05.2018, оставлена без внимания.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя стоимость причиненного истцу ущерба за порчу МКУ, суд приходит к следующему.

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" в иске ссылается на то, что сумма материального ущерба должна определяться балансовой, также являющейся закупочной, стоимостью мобильного контрольного устройства.

Согласно справке балансовая стоимость мобильного контрольного устройства серийным номером 0000009187 составляет 106 990 рублей.

Из представленного в материалы дела прайс-листа электронного браслета в комплекте с мобильным контрольным устройством стоимость последнего составляла 106 990 рублей, стоимость электронного браслета – 12 050 рублей.

Как следует из ответа ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 07.08.20218 на судебный запрос в 2011 – 2012 годы электронные браслеты поставлялись только в комплекте с мобильными контрольными устройствами и их стоимость составляла 119 040 рублей (106 990 рублей + 12 050 рублей). При этом с 2014 года мобильное контрольное устройство может быть предоставлено без закупки электронного браслета. По состоянию на 2018 год стоимость МКУ составляет 25 589,26 рублей, стоимость СКУ – 21 929,37 рублей, стоимость МЭБ – 10 166,18 рублей.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для восстановления электронного мониторинга подконтрольных лиц достаточно закупить только мобильное контрольное устройство, поскольку имеется техническая возможность подключить электронный браслет к вновь приобретенному мобильному контрольному устройству.

Таким образом, поскольку мобильное контрольное устройство было ответчиком утеряно, то с последнего подлежат взысканию убытки в сумме, необходимой истцу для покупки аналогичного устройство, в связи с чем с Василькова А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 25 589 рублей 26 копеек.

Довод истца о взыскании стоимости мобильного контрольного устройства по его балансовой (закупочной) стоимости в размере 106 990 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит смыслу действующего законодательства, предусматривающего ответственность за реальный ущерб.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что Васильков А.Г. взял на себя ответственность за сохранность, принадлежащего истцу электронного устройства, был предупрежден о материальной ответственности за порчу или утрату переданного ему оборудования не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, по предотвращению повреждения МКУ, а также не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба и взыскании с ответчика стоимости комплекта мобильного контрольного устройства без электронного браслета неправомерно поврежденного ответчиком имущества в размере 25 589,26 руб.

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Кроме того, поскольку истец на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 798, 79 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с Василькова А.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области удовлетворить в части.

Взыскать с Василькова Александра Геннадьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области в счет возмещения ущерба 25 589 рублей 26 копеек.

Взыскать с Василькова Александра Геннадьевича в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 798 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья Т.С. Журавлева

...

...

...

...