Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 (2-2898/2020;) от 10.11.2020

     К делу №2-326/ 2021

УИД 23RS0029-01-2020-004123-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи                         « 28 »    апреля 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Натальи Дамировны, Молчановой Галины Александровны, Найгоф Павла Матвеевича, Гвашевой Сарры Хамедовны, Касьяновой Людмилы Николаевны и Цомаева Владимира Харитоновича к Филюшиной Алле Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Исаченко Н.Д., Молчанова Г.А., Найгоф П.М., Гвашева С.Х., Касьянова Л.Н. и Цомаев В.Х. обратились в суд с иском к Филюшиной А.В., в котором просят:

обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения части фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с переносом его за границы, определяемые в соответствии со сведениями (координатами), содержащимися в ЕГРН, установив ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанным в таблице №3 экспертного заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года и запретить Филюшиной А.В. использовать правомерную территорию земельного участка с кадастровым номером № для проезда и прохода;

взыскать с Филюшиной А.В. в пользу Молчановой Г.А. судебные расходы в размере 110 350 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) № по <адрес> в <адрес>. Распоряжением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ занимаемого МКД земельного участка, который с момента проведения государственного кадастрового учета бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Ответчик несмотря на возражения и предупреждения истцов о недопустимости нарушения границ землепользования осуществила демонтаж существовавшего ограждения принадлежащего ей земельного участка по <адрес> в <адрес> и установила забор из профлистов, организовав выход со своего земельного участка на земельный участок под МКД с кадастровым номером №, а на месте существовавшего ранее выхода на <адрес> установила торговые павильоны. Своими действиями Филюшкина А.В. самовольно заняла часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью в том числе истцов, что подтверждено выводами проведенной по гражданскому делу №2-21/2019 судебной экспертизы. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.06.2020 года аналогичное исковое заявление Молчановой Г.А. было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и рекомендовано обратиться за разрешением спора в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако в соответствии с ответом его Центрального отдела г. Сочи разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Изложенное явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Истцы Молчанова Г.А., Найгоф П.М., Гвашева С.Х. и Касьянова Л.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Белянского А.А.

Представитель истцов Белянский А.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Филюшина А.В. в очередной раз ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине занятости в учебном процессе, однако в удовлетворении такового судом было отказано.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика Цомаева В.Х. поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что правовые последствия данного распорядительного действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Согласно абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Часть вторая той же статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Цомаева В.Х. от требований иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, связан с отчуждением данным истцом жилого помещения в МКД № по <адрес> и выездом на постоянное место жительства за пределы <адрес>. Отказ изложен в письменном заявлении истца, предоставленном суду и приобщенном к материалам дела, в котором указано, что правовые последствия прекращения производства по делу ему известны.

Суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, в котором указано, в частности то, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Цомаева Владимира Харитоновича от требований иска к Филюшиной Алле Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Цомаева Владимира Харитоновича к Филюшиной Алле Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение суда составлено 04 мая 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                              С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                          С.П. Богданович