Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2018 от 16.05.2018

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                          30 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Подолько К.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском Подолько К.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что * в районе *, произошло ДТП между автомобилями ТОYОТА РRОВАХ г/н * под управлением Ш.С.А., принадлежащего на праве собственности С.Ц., автомобиля: LADA 21730 г/н * под управлением собственника Подолько К.И., по вине последнего, который нарушив п 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП, произошедшего по вине Подолько К.И. автомобилю ТОYОТА РRОВАХ г/н *, застрахованному в САО «Надежда», причинены технические повреждения. САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему С.Ц. в размере 270 000 руб. Согласно материалам по делу об административном правонарушении автомобиль LADA 21730 г/н * застрахован ООО «Росгосстрах». САО «Надежда» направило в ООО «Росгосстрах» требование с предложением о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в размере 120 000 руб. Указанную сумму, которая в данном случае является максимальной, ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет САО «Надежда». В настоящее время задолженность Подолько К.И. перед САО «Надежда» составляет 150 000 руб. (270 000 руб.-120 000 руб.), которую истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Ш.Т.Н. (полномочия подтверждены) не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Подолько К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов К.Т.В. (доверенность от *), которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указала на то, что, в данном случае, срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года, подлежащий исчислению с момента ДТП – 04.08.2014 года, и который соответственно истек 04.08.2016 года, тогда как с иском в суд истец обратился только 24.07.2017 года.

Третьи лица Ш.С.А., С.Ц., ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.08.2014 года в районе * произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля LADA 21730 г/н * под управлением собственника Подолько К.И., автомобиля ТОYОТА РRОВАХ г/н * под управлением Ш.С.А., принадлежащего на праве собственности С.Ц..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подолько К.И. нарушившего положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение Подолько К.И. требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного Сюй Цинчжи ущерба от повреждения его автомобиля.

Вина Подолько К.И. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе административным материалом, и не отрицалась в ходе рассмотрения дела Подолько К.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ТОYОТА РRОВАХ г/н * – С.Ц. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ССС * от 01.07.2014 года (страховая сумма 120 000 руб.), а также дополнительному полису АВТ * со сроком действия со 02.07.2014 года по 01.07.2015 года (страховая сумма 150 000 руб.). К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 21730 г/н * - Подолько К.И. застрахована по полису ОСАГО ССС * в ООО « Росгосстрах».

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля С.Ц. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, перечислило на р/счет Ш.С.А. страховую сумму в размере 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями * от 29.09.2014 года, * от 29.09.2014 года,

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило САО «Надежда» 120 000 рублей за понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, у ответчика Подолько К.И. возникла обязанность возместить страховщику САО «Надежда» в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 150 000 руб. (270 000 - 120000).

В ходе рассмотрения дела Подолько К.И. размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «Надежда» о взыскании с Подолько К.И. в пользу истца в порядке суброгации 150 000 руб.

При этом, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика Подолько К.И. - К.Т.В. о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имел место 04.08.2014 года, то, обратившись с иском 22.07.2017 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), истец не пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом ссылки представителя ответчика на п. 1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающий двухгодичный срок исковой давности, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный пункт не подлежит применению к указанным правоотношениям сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Подолько К.И. в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Подолько К.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Подолько К.И. в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    М.В. Золототрубова