Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2014 ~ М-273/2014 от 25.02.2014

11-7/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г.                                     г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи     Жуков К.М.,

при секретаре     Пироговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабышевой О. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кабышевой О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кабышева О.Ю. обратилась в суд с иском МУП «ГЖКУ» о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что она и её сын ФИО4 являются собственниками квартиры двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м расположенной по адресу: г.Зеленогорск Красноярского края, <адрес>. Управление многоквартирным домом по договору осуществляет ответчик МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г.Зеленогорска. В соответствии с Жилищным кодексом РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 17 декабря 201 1 года плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год была определена в размере 16.13 рублей за 1кв.м. Ответчик, вопреки установленному собственниками помещений многоквартирного дома размер оплаты содержания и ремонта жилого помещения, в 2012 году предъявил ей квитанции для оплаты в размере 17,33 рубля за квадратный метр. В результате этих незаконных действий истец переплатила ответчику в 2012 году за содержание и ремонт жилого помещения 720 рублей ((17,33 - 16,13) х 50 кв.м х 12 месяцев = 720). Указанную сумму переплат просит взыскать с ответчика. Также Кабышева О.Ю. просила взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кабышевой О.Ю. к МУП «ГЖКУ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме, по тем основаниям, что протокол общего собрания от 24.12.2011г., с установлением тарифа 17.33руб. исполнен, кем-либо отменен не был, доказательств его подложности не установлено. Кроме этого протокол об утверждении тарифов предоставляется в управляющую компанию самими собственниками многоквартирного дома.

Кабышева О.Ю. не согласилась с данным решением мирового судьи и обратилась в городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое решение, удовлетворив требования Кабышевой О.Ю. к МУП «ГЖКУ».

В обоснование своих доводов Кабышева О.Ю. указывает, что ответчик МУП «ГЖКУ» предоставил в суд протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не является допустимым доказательством, является подложным и получен с нарушением закона. После его составления и подписания в протокол были внесены рукописные изменения неустановленным лицом, которые не были удостоверены соответствующим образом, что свидетельствует о подложности данного доказательства. Из представленного протокола видно, что вопрос об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт на 2012 год не был включен в повестку дня данного собрания. Рукописная запись об утверждении тарифа была внесена в протокол позже его составления. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, чья подпись стоит в этом протоколе. О подложности данного протокола свидетельствуют и другие факты, которые подробно были указаны в письменном заявлении о подложности доказательства. В нарушении требований закона мировой судья не дал соответствующей правовой оценки представленному ответчиком доказательству и необоснованно посчитал его допустимым.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Кабышева О.Ю. не явилась, при этом в деле имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истицы Смирнов И.Г., действующий на основании ордера, и ФИО7, действующий на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен повесткой о месте и времени судебного заседания, каких-либо заявлений или возражений от него в суд так же не поступило. При данных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает правильным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Устина Е.Н., действующая по доверенности, пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, и просит Кабышевой О.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение по утверждению тарифа было представлено собственниками дома в управляющую компанию, кроме того, все оплачивали коммунальные услуги исходя из тарифа 17.33 руб., в том числе и истица, данный протокол ни кем не был признан незаконным. Так же Устина пояснила, что тариф 17.33 руб. существует с 2010г. Варианты протоколов с тарифами 16.13 и 16.31 руб. являлись черновыми и возникали в связи с попыткой части собственников вычеркнуть из перечня ряд необходимых работ.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кабышевой О.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников. Общее собрание может быть как очередным так и внеочередным (созванным по инициативе любого из собственников жилых помещений в многоквартирном доме). Внеочередное собрание может созываться в любых случаях, если проведения такого собрания требуют общие интересы собственников помещений в многоквартирном доме, интересы группы указанных собственников или интересы хотя бы одного такого собственника.

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Кабышева О.Ю. и ФИО9 являются собственниками <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленных самой истицей квитанций за 2012 год, за содержание и ремонт установлен тариф в размере 17,33 рубля, который она добросовестно оплачивала в течении всего 2012 года.

В процессе рассмотрения дела МУП ГЖКУ представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на котором был установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения - 17,33 руб.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кабышевой О.Ю. отказано в иске об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на котором был установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения - 17,33 руб., по мотивам пропуска срока исковой давности.

При этом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ 1 с утвержденным тарифом 17,33 руб. был предоставлен в управляющую компанию самими собственниками многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы истицы Кабышевой О.Ю., о том, что выводы мирового судьи об установлении тарифов на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> г.Зеленогорска в размере 17,33 руб. на основании решения общего собрания собственников жилья противоречат собранным по делу доказательствам, а представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о разрешении на общих собраниях других вопросов, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств признания недействительными упомянутого решения общего собрания не представлено, а согласно протоколу тариф на оспариваемую услугу установлен решением общего собрания.

Ссылка в жалобе на представление ответчиком поддельных протоколов общих собраний не может быть принята во внимание, ибо допустимых доказательств в подтверждение данных высказываний, например, приговора либо постановления следственных органов, не имеется, стороной истца не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Зеленогорска проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,33 руб., не признанно недействительным, а значит, являлось обязательным для всех собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края истице обоснованно и правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права также не усматривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск от 09 декабря 2013 г. обоснованным и законным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск от 09 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Кабышевой О. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабышевой О. Ю., без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья К.М.Жуков