Решение по делу № 2-244/2013 (2-5856/2012;) ~ М-5170/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-244/13

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Вакориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколов Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязывании совершить действия по обращению взыскания на имущество должника и ограничить выезд

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал. что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Танцюра К.В. в его пользу денежной суммы в размере 900000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было арестовано пять транспортных средств, принадлежащих должнику, однако до настоящего времени указанные транспортные средства на реализацию не переданы, несмотря на то, что какие-либо к тому препятствия отсутствуют.

По мнению Соколова Ю.В. из-за бездействия судебного пристава он лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Соколов Ю.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству о взыскании с Танцюра К.В. в его пользу 900000 рублей и обязать обратить взыскание на имущество Танцюра К.В., в том числе на арестованные транспортные средства <данные изъяты>, №, прицеп <данные изъяты>, г/н №, тягач <данные изъяты> №, автомобиль марки <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> № и обязать судебного пристава ограничить Танцюре К.В. выезд за пределы Российской Федерации..

К участию в деле привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда Дмитриченко Д.В.

В судебном заседании Соколов Ю.В. и его представитель Положевец В.В., действующий по ордеру, изложенное в заявлении поддержали. Просили требования удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Ковалевская В.Н. в судебном заседании просила отказать Соколову Ю.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что транспортные средства <данные изъяты>, №, прицеп <данные изъяты>, г/н №, тягач <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> № находятся в залоге у ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> ввиду чего обращение взыскания на них в пользу Соклова,. В., не являющегося залогодержателем в силу закона невозможно. На автомобиль марки <данные изъяты> № выставлен запрет на совершение регистрационных действий, до настоящего времени автомобиль не обнаружен. Со слов должника Танцюра К.В. указанное транспортное средство было им продано по доверенности в 90-х годах и его судьба ему неизвестна. Указала также, что меры принудительного исполнения к должнику применяется, Танцюра К.В. частично погасил задолженность перед Соколовым Ю.В. Должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда СПИ Пестрецова Н.Н. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Должник Танцюра К.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем Ковалевской В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Танцюры К.В. в пользу Соколова Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов в размере 901000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем своевременно произведены действия, направлены на установление имущественных прав должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, который явился на прием к судебному приставу исполнителю и сообщил о своем месте работы. ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Выпиской из реестра ответов на запросы в <данные изъяты> за должником зарегистрированы следующие транспортные средства <данные изъяты>, №, прицеп <данные изъяты>, г/н №; тягач <данные изъяты> №, автомобиль марки <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> №.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в отношении указанных автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ковалевской В.Н. вынесены постановления об их аресте и запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в рамках исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска Соколова Ю.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство <данные изъяты> №, прицеп <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ переданы Танцюра К.В. в залог банку <данные изъяты> по договору о залоге № №. Транспортное средство <данные изъяты>, № передано должником ДД.ММ.ГГГГ в залог банку ОАО <данные изъяты>. Тягач <данные изъяты> №, прицеп <данные изъяты> 1998 г.в., принадлежащие должнику, являются предметом залога по договору, заключенному Танцюра К.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства урегулирован в ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Федеральным законом от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" были исключены положения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей.

Впоследствии Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1 (вступила в действие с 07.03.2012 г.), согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законодателем в ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен императивный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов, в том числе арест, изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов. Поскольку действующее законодательство не позволяет реализовать залоговое имущество в пользу третьих лиц, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на залоговые автомобиля в целях последующей их передачи на реализацию,

Требование Соколова Ю.В. о наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику и являющееся предметом залога, противоречит требованиям закона, и удовлетворению не подлежит, поскольку в случае удовлетворения его требований залог, как мера обеспечивающая права кредитора, утрачивает свою сущность.

Свободное от залога транспортное средство <данные изъяты>, несмотря на принятые в 2010 году судебным приставом исполнителем меры по ограничению регистрационных действий, до настоящего времени не разыскано, место его нахождения не установлено, со слов должника указанный автомобиль им продан по доверенности, в свою очередь взыскатель также не может указать место, где может находится указанный автомобиль. При таком положении возлагать ответственность на судебного пристава исполнителя за невозможность изъятия у должника автомобиля <данные изъяты> для его последующей реализации, по мнению суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что задержка исполнения судебного акта вызвана отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя Соколова Ю.В. и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

В этой связи в удовлетворении заявления взыскателя следует отказать.

Поскольку должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, основания к обязыванию судебного пристава исполнителя применить такую меру принудительного исполнения к должнику, также отсутствуют

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Соколов Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязывании совершить действия по обращению взыскания на имущество должника и ограничить выезд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: