Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 от 27.02.2019

Дело № 1 - 46/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 22 марта 2019 года    

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Ивановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Луценко В.А,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Ковалевской Е.Н., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

С., *** не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка №** Республики Карелия, дело *** от 07 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (водительское удостоверение С. сдано 06 апреля 2018 года), умышленно, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут 03 ноября 2018 года управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** рус в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку по улицам г. Кондопога и по ** в г. Кондопога Республики Карелия и остановился во дворе ** в г. Кондопога Республики Карелия.

Управляющего вышеуказанным автомобилем С. сотрудники ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району отстранили от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ** 03 ноября 2018 года в 07 часов 10 минут.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у С., согласно акта ** от 03 ноября 2018 года, было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,40 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0, 16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый С. пояснил, что вину признает частично, однако при даче показаний пояснил, что действительно около 6.40 часов 03.11.2018 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употреблял пиво, после этого управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС, при освидетельствовании ему показалось, что на дисплее алкотестера появился результат 0,14 мг/л, он не находился в состоянии опьянения, поэтому подписал все документы не читая.

Из показаний С., данных в ходе дознания и оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ следует, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он 03 ноября 2018 года в 06 часов 40 минут вышел из бара, находящегося по адресу: **, где в ночь со 02 на 03 ноября 2018 года употреблял спиртное, а именно пиво, затем сел за руль автомобиля «***» и, запустив двигатель, начал движение, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, но решил ехать, думая, что никто об этом не узнает и никаких последствий не будет. Он выехал с ** и, двигаясь в сторону **, проезжая по ** у **, увидел, что рядом движется автомобиль ГИБДД с включенными маяками. Он сразу не остановился, так как не понял, что останавливают его. Он заехал во двор и остановился около **, после чего к нему подошел сотрудник ДПС, то есть с момента как он сел за руль и до момента остановки автомобиля прошло минут 8-10. Сотрудники ГИБДД попросили его предоставить водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами, назвал сотрудникам фамилию, имя, отчество и предоставил им свидетельство о регистрации, договор купли-продажи автомобиля, после чего по просьбе сотрудника прошел с ним в салон автомобиля ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, он согласился и в присутствии двух понятых при помощи специального прибора «Алкотест» он прошел освидетельствование. Прибор показал у него наличие опьянения 1,40 мг/л. С данными прибора он согласился, прочитав протокол, составленный сотрудником ДПС, подписал его, также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек от прибора «Алкотест» (л.д. 71-75, 79-81).

Вина подсудимого по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого С. в судебном заседании о том, что он 03 ноября 2018 года около 06 часов 40 минут, после употребления спиртных напитков управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

- показаниями С., данными в ходе дознания и оглашенными в суде на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он управляя автомашиной в состоянии опьянения, результат освидетельствования 1,40 мг/л.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 на следствии (л.д.49-51), оглашенными в суде с согласия участников процесса, Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым они, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Кондопожскому району, в период времени с 22 часов 00 минут 02 ноября 2018 года до 10 часов 00 минут 03 ноября 2018 года несли службу в автопатруле. В 06 часов 45 минут 03 ноября 2018 года на ** в г. Кондопога ими был замечен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, они включили проблесковые маячки для остановки данного автомобиля, однако автомобиль проехал дальше по прямой. Из поля зрения они автомобиль не теряли и проследовали за ним. Автомобиль остановился во дворе ** в **, в 10 метрах от торца данного дома. В салоне автомобиля, кроме водителя, никого не было. Управлял автомашиной гражданин с признаками алкогольного опьянения, а именно имел запах изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица. Личность водителя была установлена, им оказался С., водительское удостоверение он не предоставил, пояснил, что в 2018 году был лишен права управления транспортным средством, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Паспорта у С. так же с собой не было. В присутствии двух понятых С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством **, с которым С. ознакомился и согласился, собственноручно его подписал. Далее С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что С. согласился. При помощи прибора Alkotest 6810 №ARAL-1732 было проведено освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение проверяемого, показатели прибора составили 1,40 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С. с показаниями прибора согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования. Составленные документы подписаны понятыми.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, дополнительно, что в акте освидетельствования он указал время тестирования с чека алкотестера 6.20 час. Фактически освидетельствование производилось в 07.20 час. Это обусловлено сбоем времени прибора. Сам чек и результат освидетельствования принадлежит проверяемому С.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, его показаниями на следствии оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде (л.д.45-46), согласно которым он работает в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» в должности инженера по метрологии. В его должностные обязанности входит поверка и калибровка средств измерений. Представленный прибор Alkotest 6810 №ARAL-1732 предназначен для экспертного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, его последняя поверка проходила 25 мая 2018 года, срок действия поверки по 24 мая 2019 года. Дату и время на приборе может быть редактирована пользователем. За результат анализатора отвечает электрохимический датчик. Сбой даты и времени на приборе при эксплуатации возможен при севшем источнике питания или при его замене, автоматическое изменение времени возможно при переходе на зимнее или летнее время. Сбой прибора во времени не влияет на результат электрохимического датчика.

- показаниями свидетелей Свидетель №4 в судебном заседании, Свидетель №6 в суде и на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными после оглашения, из которых следует, что участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении С. 03 ноября 2018 года в период времени около 07 часов. В присутствии понятых С. предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, который управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС достал из ящика с прибором "Алкотест" одноразовый мундштук в прозрачной упаковке, вскрыл его в присутствии их (понятых) и С.. После того как С. продул в прибор, им и С. были предоставлены показания прибора, которые составили 1,40 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С. с показаниями прибора согласился, поставил свою подпись. Также С. был подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего они (понятые) подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 139-140).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является сотрудником ОМВД России по Кондопожскому району, у нее на рассмотрении находился материал по факту управления 03.11.2018 года С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом было установлено, что С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №3 о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 06 часов 50 минут у ** в г. Кондопога Республики Карелия С. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный номер *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2018 года, согласно которому было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от ** в г. Кондопога Республики Карелия (л.д. 17-25).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 03 ноября 2018 года, в соответствии с которым С. был отстранен от управления автомобилем в связи с достаточными данными, указывающими на то, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 40).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 03 ноября 2018 года, в соответствии с которым у С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 41).

- чеком от прибора Alkotest 6810 №ARAL-1732, тест *** от 03 ноября 2018 года, в котором отражена степень опьянения С. 1,40 мг/л. (л.д. 42).

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 07 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2018 года, в соответствии с которым С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 12).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что С. не был пьян, о том, что ему предъявляли чек алкотестера с результатом 0,14 мг/л, о подмене чека - являются несостоятельными. Эти доводы опровергнуты стороной обвинения, представленными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе подробными показаниями сотрудников ДП, понятых о порядке проведения освидетельствования и его результате 1,40 мг/л, а также показаниями самого С. в ходе дознания, в которых он признавал управление автомашиной в состоянии опьянения и результат освидетельствования 1,40 мг/л.

Из материалов дела следует, что освидетельствование подсудимого С. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора Alkotest 6810 №ARAL-1732, последняя поверка которого состоялась 25 мая 2018 года, при этом срок поверки прибора составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет суду сделать вывод о правильности работы данного прибора. При этом, установленный сбой прибора по времени (указание времени на 1 час назад) не повлиял на результат освидетельствования.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям законодательства.

Все процессуальные действия в отношении С. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, не противоречат друг другу.

В результате освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения, с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов тела, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Кондопожскому району было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 40 миллиграмма на 1 литр воздуха, результат отражен на бумажном носителе.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 03 ноября 2018 года, в соответствии с которым у С. было установлено состояние алкогольного опьянения, чеком от прибора Alkotest 6810 №ARAL-1732, тест *** от 03 ноября 2018 года, в котором отражена степень опьянения С. 1,40 миллиграмм на 1 литр этилового спирта в воздухе, подсудимый был ознакомлен на месте составления, согласился с составленными документами, подписал их.

Должностным лицом, составившим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении С. соответствующих процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд признает С. виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого С. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому С. суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая материальное положение С., который официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания виновному с учетом ст.ст.64,73 УК РФ – не имеется.

При определении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что он не состоит в трудовых отношениях и не занимает должности, связанные с управлением транспортными средствами, был остановлена в момент управления личным транспортным средством, в связи с чем, дополнительное наказание судом определяется в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в размере 3877,50 рублей (2970+907,50 (л.д.130)). Оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с С. в доход государства процессуальные издержки в размере 3877,50 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством **3 от 03.11.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 03.11.2018 г., чек алкотестера «ALKOTEST 6810» № ARAL-1732 тест 461 от 03.11.2018 г., – хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                      Соколов А.Н.