Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3450/2018 от 04.04.2018

КОПИЯ

№ 2-3450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В., с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «МЖК-2» к Ефанову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик в период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не вносил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 118 381 руб. 18 коп., пени на сумму долга за период с июня 2013 г. по 28.02.2017 г. в сумме 61 888 руб. 65 коп. и судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 4805 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области установлена обязанность ООО «Инженерные системы» по оплате коммунальных платежей за указанный истцом период, с ООО «Инженерные системы» задолженность взыскана. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 г. установлено, что в период с 2012 года по май 2015 г. нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ООО «Инженерные системы», которое обязанность по оплате коммунальных платежей за данное помещение в указанный период не исполнило. С ООО «Инженерные системы» в пользу ТСЖ «МЖК-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2012 года по май 2015 года в размере 281 590,49 руб., неустойка 37 939,62 руб. за период с 11.01.2013 г. по 10.06.2015 г., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 29.10.2015 г.

    На основании ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1, 5, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Таким образом, частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

       Ответчик Ефанов В.В. участником производства по делу, рассмотренному 06.08.2015 г. Арбитражным судом Тюменской области, не являлся, однако установленные этим решением обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. Истец эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ путем предъявления нового иска оспаривать не вправе.

Следовательно при рассмотрении настоящего дела решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 г. имеет преюдициальное значение, данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению истца не пересмотрено, а поскольку этим решением установлено, что за указанный в настоящем деле период коммунальные платежи за нежилое помещение обязано было вносить иное лицо (ООО «Инженерные системы»), постольку настоящий иск к Ефанову В.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который за период по февраль 2014 г. включительно истцом пропущен, однако в настоящем деле это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в иске отказано по иным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске с ответчика в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «МЖК-2» к Ефанову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 118 381 руб. 18 коп., пени за период с июня 2013 г. по 28.02.2017 г. в сумме 61 888 руб. 65 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года

судья                                                           Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-3450/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова