Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2015 от 20.01.2015

дело № 1-18/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 30 января 2015 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района Бочарникова С.А.,

подсудимого Городинского АН,

защитника адвоката Зинченко Н.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № №,

при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Городинского АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Городинский А.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:     

    Городинский А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дознанием точную дату и время, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, сорвал, то есть, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел, верхушечные части дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством «марихуаной», общей массой в сухом виде <данные изъяты> гр., с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № 63, что является значительным размером, которые принес к себе домой по адресу: <адрес> <адрес>, где, высушил, измельчил, после чего, упаковав в бумажный сверток и бумажный пакет, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал незаконно хранить в указанном домовладении спрятав их в проеме между деревянной балкой и листом шифера навеса, установленного над входной дверью в домовладение, а так же между досок деревянного стеллажа, находящегося во дворе домовладения, в котором тот проживает, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 12 минут до 19 часов 41 минуты, в ходе проведенного обследования домовладения <адрес> сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>, были обнаружены и изъяты бумажный сверток и бумажный конверт с вышеуказанным наркотическим средством.

    Согласно заключению эксперта химика № 63 от 22.09.2014 г. представленные на экспертизу части растений являются наркотическим средством «марихуана», массой в сухом виде 13,34 г. и 9,52 г., общей массой 22,86 г., с учетом проведенной экспертизы, что является значительным размером.

    Подсудимый Городинский А.Н. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Городинский А.Н. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Зинченко Н.В. подтвердила, что ходатайство её подзащитным Городинским А.Н. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитному, и при назначении наказания учесть смягчающие вину обстоятельства: признание вины её подзащитным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель по делу Бочарников С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания действия подсудимого Городинского А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Городинский А.Н., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Городинского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Городинскому А.Н., суд признал в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетней дочери Городинской Р.А., 16.10.2004 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также посчитал возможным признать - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Городинскому А.Н., и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и исправлению осужденного.

    С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд посчитал невозможным применение при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

    Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана общей массой <данные изъяты> гр., - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кировскому району, - подлежат уничтожению.    

    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Городинского АН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, в районе его места жительства, сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Городинского А.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана общей массой <данные изъяты> гр., - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кировскому району, - уничтожить.    

    Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Отдел МВД РФ по Кировскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Федеральный судья А.Н. Андреев