Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2014 ~ М-2834/2014 от 20.11.2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Тула» к Савва М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» обратилось в суд с иском к Савва М.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Тулы» и Савва М.А. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>, на срок 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств, под 18 % в месяц от суммы займа, начисляемые за первые 30 дней пользования заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по договору п. 2.1. договора предусмотрен залог недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Однако Савва М.А. обязательств по договору займа не исполняет. Согласно расчету, задолженность Савва М.А. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>. На основании изложенного ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» просило взыскать с Савва М.А. сумму долга в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просили обратить взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

    В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился, представитель по доверенности Гольцов М.Ю. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула».

Ответчик Савва М.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, взыскания неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из устава ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула», свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что истец имеет право на предоставление услуг гражданам путем выдачи процентных и беспроцентных займов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Тулы» и Савва М.А. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>, на срок 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств, под 18 % в месяц от суммы займа, начисляемые за первые 30 дней пользования заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив Савва М.А. денежные средства, предусмотренные договором.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В п.1.8. договора предусмотрено, что в случае, если займ не погашен в течение 90 календарных дней с даты получения суммы займа, заемщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора и или относящиеся к нему, передаются в суд по месту нахождения офиса займодавца <адрес>

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Савва М.А. по договору займа составляет <данные изъяты>, а именно: невыплаченная основная сумма займа – <данные изъяты>, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на остаток суммы займа в размере <данные изъяты>

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Учитывая, что Савва М.А. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные договором займа, обязательства по которому ею не исполняются, суд считает, что требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Тулы» о взыскании суммы долга, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что п. 2.1. договора займа в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по договору предусмотрен залог недвижимого имущества, а именно: 53/220 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью<данные изъяты> инв. № №

Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что судом по настоящему делу было достоверно установлено, что у залогодателя Савва М.А. не возникло право собственности залоговое имущество по причине отсутствия сведений о государственной регистрации такого права за ответчиком, следовательно, у залогодержателя ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» не возникло и право залога. Иных сведений истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» об обращении взыскания на залоговое имущество: <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Тула» и взыскании с Савва М.А. задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на остаток суммы займа в размере <данные изъяты>, состоящую из: невыплаченной основной суммы займа в размере <данные изъяты>, а также начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на остаток суммы займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ООО «Центра Микрофинансирования г. Тула» государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере <данные изъяты>

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.233-236,194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Тула» удовлетворить.

    Взыскать с Савва М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Тула» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

     Взыскать с Савва М.А. в пользу ограниченной ответственностью Центр Микрофинансирования г. Тула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий