Решение по делу № 22-2732/2014 от 06.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2014 года г. Уфа

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Баш­кортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Нургалееве А.Д.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осуждённой Марищенко Н.Н. и адвоката Алтыншиной М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Марищенко Н.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года, которым

Марищенко Н.Н., дата года рождения, судимая

11 августа 2008 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения малолетней дочери 14-ти летнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 11 августа 2008 года отменена и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения его к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф., выступление осужденной Марищенко Н.Н. и адвоката Алтыншиной М.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Марищенко признана виновной в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства – дезоморфин, массой не менее 0,098 грамма, без цели сбыта в значительном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Марищенко вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу Ершов Е.А. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвал.

В апелляционной жалобе осужденная Марищенко изложила доводы об изменении приговора со снижением наказания ввиду нарушения уголовного закона. Так, автор жалобы полагает, что суд, при установленных им смягчающих вину обстоятельств, не указал в соответствии с каким пунктом и частью ст.61 УК РФ данные обстоятельства признаны смягчающими, что является нарушением общей части УК РФ и неправильным применением уголовного закона, в связи с чем является основанием для отмены приговора. Исходя из этого и учитывая ее безупречное поведение в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обязан был применить к ней положения ст.64 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом при назначении наказания учтены не все ее заболевания, в том числе наличие у нее тяжелого инфекционного заболевания и заболевания, связанного с ампутацией правой почки. Указывая о заболевании ее несовершеннолетней дочери, суд оставил без внимания его тяжесть. Автор жалобы просит обратить внимание на то, что ее дочь в 2013 году была прооперирована и по истечении 6 месяцев ей требуется повторная операция. Указывает на то, что она не лишена родительских прав в отношении дочери, с которой проживали совместно, и она принимала активное участие в ее воспитании. Несмотря на то, что все эти обстоятельства подтверждены доказательствами, и она положительно характеризуется, суд к этому отнесся формально и не применил к ней положения ст.60 УК РФ. Также обращает внимание на просьбу государственного обвинителя, высказанную в прениях сторон, о назначении ей более мягкого наказания, чем отбывание наказания в колонии общего режима. Просит приговор изменить и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения. Признать смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, применить при вынесении приговора положения ст.64 УК РФ, признать ее тяжелое состояние здоровья смягчающим обстоятельством и с учетом указанных обстоятельств значительно снизить срок наказания, а также изменить режим содержания на колонию поселение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Марищенко, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Марищенко и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ

Суд, удовлетворил ходатайство Марищенко о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что она понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Марищенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Решая вопрос о наказании, как того требует закон, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объяснение на л.д.27-28 в томе №1, расцененное судом в качестве явки с повинной, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее дочери, обоснованно признаны смягчающими наказание Марищенко обстоятельствами, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы осужденной о том, что судом не в полной мере учтены как состояние ее здоровья, так и дочери. Также правильно суд установил отсутствие в отношении подсудимой отягчающих наказание обстоятельств.

То, что, суд, признавая названные выше обстоятельства смягчающими, не сослался на части и пункты ст.61 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Как видно из материалов дела, у осужденной имеется малолетняя дочь П. дата года рождения. Учитывая это, суд смягчающим вину Марищенко обстоятельством, признал наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Между тем, поскольку дочь осужденной не достиг четырнадцатилетнего возраста, то, в соответствии с законом, она является по своему возрасту малолетней. Однако, учитывая, что на иждивении осужденной находится единственный ребенок – дочь П., и суд первой инстанции, при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие именно этого ребенка на иждивении подсудимой, суд апелляционной инстанции считает допущенное нарушение технической ошибкой, которая на законность принятого решения не влияет и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осуждённой Марищенко наказания, связанного с изоляцией ее от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Также судом мотивированы основания отмены отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, тем самым не состоятелен довод жалобы осужденной о применении к ней положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённой суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.

Назначенное Марищенко наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности, признать его несправедливым нельзя, в силу чего доводы апелляционной жалобы осужденной Марищенко о значительном снижении срока наказания, являются необоснованными.

Не может быть удовлетворена просьба осужденной о замене ей вида исправительного учреждения на колонию поселение, поскольку вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что предыдущим приговором суда, наказание по которому частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, Марищенко осуждена за умышленные преступления, одно из которых является тяжким.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года в отношении Марищенко Н.Н. изменить:

- в описательно-мотивировочной части в перечне смягчающих наказание обстоятельств вместо несовершеннолетнего ребенка указать малолетнего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Марищенко Н.Н. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий: п/п

...

...