Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 (1-219/2020;) от 17.03.2020

копия                                                                                                                   дело №

                                          П Р И Г О В О Р

                              Именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... ФИО1 Республики в составе: председательствующего – судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Михеевой Д.Э.,

потерпевшей ИОВ,

подсудимого Шадрина А.В. и его защитника – адвоката Шаколиной Н.А.,

подсудимого Тенищева О.Г. и его защитника – адвоката Зайнуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шадрина А.В., родившегося -Дата- в г...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов; -Дата- снят с учёта в связи отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Тенищева О.Г., родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    подсудимые Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЕАВ, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.

    В один из дней в период с 8 по -Дата- Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. находились в квартире ЕАВ по адресу: ..., где совместно с последним употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного у Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. из личной неприязни к ЕАВ, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, группой лиц.

Реализуя свои преступные намерения Шадрин А.В., находясь в указанный выше период времени в квартире ЕАВ, не договариваясь заранее с Тенищевым О.Г. о совершении противоправных действий в отношении ЕАВ, подошёл к последнему и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ЕАВ, со значительной силой приложения, нанёс один удар локтём и не менее двух ударов кулаком руки в область головы потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль, после чего Тенищев О.Г., реализуя свои преступные намерения, находясь в указанный выше период времени в квартире ЕАВ, не договариваясь заранее с Шадриным А.В. о совершении противоправных действий в отношении ЕАВ, подошёл к последнему и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ЕАВ, группой лиц с Шадриным А.В., со значительной силой приложения нанёс потерпевшему множество ударов кулаками рук и ног в область головы и по туловищу потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль.

В результате своих преступных действий Шадрин А.В. и Тенищев О.Г., в составе группы лиц, причинили ЕАВ телесные повреждения характера:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

От полученных в результате вышеуказанных совместных преступных действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ЕАВ скончался на месте преступления. Причиной смерти ЕАВ явилась <данные изъяты>.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. осознавали их общественную опасность, а также то, что наносят удары с достаточной силой приложения в область расположения жизненно важного органа ЕАВ – головы, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желали их наступления.

При этом, Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. не предвидели возможность наступления смерти ЕАВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств совершенного преступления, должны были и могли предвидеть.

Подсудимый Шадрин А.В. в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что был не в себе из-за алкогольного опьянения, на следствии подписал все протоколы с подряд, не разбирая сути. Исковые требования признаёт.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Шадрина А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- Шадрин А.В. показал, что в один из дней октября 2018 года за несколько дней до инцидента с ЕАВ пришел к нему в квартиру по адресу: ..., был знаком с ним (потерпевшим) непродолжительный период времени, на протяжении нескольких дней совместно с потерпевшим, а также с другими лицами, в том числе ПСГ и Тенищевым О.Г., употребляли спиртное в квартире ЕАВ, периодически выходили за спиртным, ночевали, снова ходили за спиртным. В очередной раз сходив за спиртным и вернувшись домой к ЕАВ, обнаружил спрятанный последним флакон спирта. Это обстоятельство сильно разозлило его (Шадрина А.В.) в связи с тем, что ЕАВ целыми днями только пил и спал, никуда не выходил. В связи с этим он (Шадрин А.В.) подошел к ЕАВ, который в тот момент сидел на диване и с замахом ударил его локтем правой руки в область лба слева, левого глаза и левого виска, после чего кулаком руки нанес два удара в область головы, в область слева. От удара локтем на левом глазу потерпевшего образовался синяк. После этого к потерпевшему подошел Тенищев О.Г. и, высказывая оскорбления в адрес потерпевшего в связи с тем, что тот спрятал флакон спирта, стал наносить руками и ногами беспорядочно множество ударов по голове и по телу ЕАВ. Увидев это он (Шадрин А.В.) стал оттаскивать Тенищева О.Г. от потерпевшего, ему также стал помогать оттаскивать Тенищева О.Г. от потерпевшего ПСГ. От полученных ударов у потерпевшего были разбиты губы. Затем выпив спиртное, легли спать. Утром обнаружил потерпевшего лежащим на полу возле дивана, у головы была лужа крови. Далее он (Шадрин А.В.) покинул квартиру, об инциденте в полицию и скорую помощь сообщить испугался (том 1, л.д. 141-150).

Свои показания Шадрин А.В. подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем ПСГ, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием (том 1, л.д. 151-158, 159-167, 179-186).

После оглашения данных показаний подсудимый Шадрин А.В. заявил, что был в состоянии сильного похмелья когда давал такие показания, в связи с чем, их не подтверждает, поскольку не помнит обстоятельств инцидента с потерпевшим.

Подсудимый Тенищев О.Г. в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, указав, что готов платить моральный вред, по существу дела показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах он признает, что нанес потерпевшему ЕАВ лишь один удар локтем в челюсть и один удар кулаком правой руки в область глаза. От его ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Свидетель ПСГ, указывая в судебном заседании о нанесении им (Тенищевым О.Г.) нескольких ударов потерпевшему локтем по голове, оговаривает его (Тенищева О.Г.).

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Тенищева О.Г., данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- Тенищев О.Г. показал, что в один из дней октября 2018 года в квартиру потерпевшего ЕАВ его привел знакомый ПСГ с целью употребления спиртных напитков. На квартире потерпевшего он вместе с ПСГ, а также ранее знакомым ему Шадриным А.В. употребляли совместно с потерпевшим спиртное на протяжении нескольких дней. В ходе употребления спиртного Шадрин А.В. в связи с тем, что ЕАВ ходил в туалет «под себя», не мылся, ходил по квартире со спавшим нижним бельем, несколько раз ударял ЕАВ в область паха, по ягодицам, ставил ему «подзатыльники», сопровождая оскорблениями. Потерпевший никаких ответных действий в адрес Шадрина А.В. не предпринимал. От ударов Шадрина А.В. по лицу потерпевшего у последнего под левым глазом образовался синяк. В какой-то момент времени он (Тенищев О.Г.) предложил ЕАВ выпить, поднес ему рюмку со спиртным и чтоб привести ЕАВ в чувства, поскольку тот сидел угрюмо, ладонью несильно нанес ему две «пощечины», затем потерпевший выпил спиртное. Удары потерпевшему им (Тенищевым О.Г.) наносились в присутствии ПСГ. Сам ПСГ за все время нахождения в квартире потерпевшего, никаких ударов потерпевшему вообще не наносил. Впоследствии они продолжили все употреблять спиртное, затем он (Тенищев О.Г.) ушел. На следующий день, встретив ПСГ, узнал, что потерпевший мертвый лежит на полу. Полагает, что он не причастен к смерти потерпевшего (том 2, л.д. 22-30).

В судебном заседании Тенищев О.Г. показал, что со слов Шадрина А.В. он узнал, что ЕАВ спрятал от них спирт. ЕАВ во время этого разговора стоял у дивана. Шадрин А.В. подошёл к ЕАВ и по звуку шлепков он (Тенищев О.Г.) понял, что Шадрин А.В. нанес ему (ЕАВ) два удара, куда не видел. Затем Шадрин А.В. сказал, чтобы ЕАВ пошел и разбавил свой спирт, поставил его на общий стол. ЕАВ молча ушёл на кухню, прозвучал грохот, он (Тенищев О.Г.) увидел, что потерпевший сидит у стола, прикрыв руками лицо. Далее потерпевший развел спирт, после чего продолжили распивать спиртное, на лице у ЕАВ он увидел кровоподтёк. ЕАВ сказал в это время, что он (Тенищев О.Г.) возможно спрятал этот спирт. Ему не понравилось это высказывание потерпевшего, в связи с чем, он (Тенищев О.Г.) подошёл к ЕАВ и нанёс ему два удара в лицо, из них один удар локтём в левую часть лица, второй удар в область правого глаза. У ЕАВ изо рта от удара потекла кровь, ПСГ тем временем оттащил его от потерпевшего. После этого ушёл из квартиры (том 4, л.д. 15-16).

Подсудимый Тенищев О.Г. в суде указал, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, на следствии показания подписал «не читая», полагая, что все разбирательство будет в суде.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию по уголовному делу, вина Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. в совершении преступления в отношении ЕАВ подтверждается следующими доказательствами.

Признанная в качестве потерпевшей ИОВ, сестра потерпевшего ЕАВ, брата охарактеризовала в целом с положительной стороны, указав, что он периодически употреблял спиртное, жил один в квартире по адресу: ..., периодически у него в квартире ночевали знакомые, с которыми он употреблял спиртное. По характеру брат был спокойный и безобидный. О смерти брата узнала от других близких родственников. Обстоятельства смерти известны лишь по материалам первого судебного заседания. В результате смерти брата ей, а также другим близким родственникам причинены моральные и нравственные страдания. Заявленный гражданский иск в части компенсации материального вреда на общую сумму 61 180 рублей, затраченных на погребение брата, а также гражданский иск о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ПСГ, данных в судебном заседании, следует, что он в компании с малознакомым Шадриным А.В., своим знакомым Тенищевым О.Г. и малознакомым ему ЕАВ употребляли спиртные напитки дома у последнего. К ЕАВ периодически заходили незнакомые ему мужчины, с которыми потерпевший также употреблял спиртное, один из незнакомых мужчин толкнул ЕАВ руками в грудь, после чего незнакомые ему мужчины ушли из квартиры ЕАВ. После этого, потерпевший стал употреблять спиртное с Шадриным А.В. и Тенищевым О.Г.. В ходе распития спиртного ЕАВ обращался к Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г., просил налить спиртного либо закурить, но они отказывали ему в этом. Из-за поведения ЕАВ, который надоел им своими приставаниями, потерпевшего стали бить Шадрин А.В. и Тенищев О.Г.. До избиения потерпевшего Шадриным А.В. и Тенищевым О.Г. он (потерпевший) на какие-либо телесные повреждения не жаловался, видимых телесных повреждений на теле не имел, лицо потерпевшего не было «разбито». В какой-то момент времени, когда потерпевший сидел на диване, а остальные за столом, Тенищев О.Г. подошел к потерпевшему и ударил его локтем в область груди. После этого потерпевший снова начал просить налить ему, в ответ на это Тенищев О.Г. второй раз ударил потерпевшего локтем по лицу, потерпевший упал на диван, прикрывал голову руками. Затем потерпевшего стал избивать Шадрин А.В., с большой силой приложения, в область паха и по лицу, в том числе ногами. Он (ПСГ) оттащил Шадрина А.В. от потерпевшего.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания ПСГ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля -Дата- ПСГ показал, что в один из дней октября 2018 года он с Тенищевым О.Г. пришёл домой к ЕАВ. В указанной квартире они совместно с Шадриным А.В. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ЕАВ стал просить, чтобы ему налили спиртные напитки. Такое поведение не понравилось Шадрину А.В., он встал из-за стола, подошел к ЕАВ и нанёс ему два удара локтём правой руки, а также кулаком правой руки в область левой половины лица, в область глаза и выше. От данных ударов ЕАВ присел на диван, который стоял за ним, облокотился на его спинку. От ударов у ЕАВ образовался кровоподтёк, который стал чернеть. Он (ПСГ) оттащил Шадрина А.В. от ЕАВ, после чего сказал, чтобы тот успокоился. Шадрин А.В. пояснил, что ЕАВ вывел его из себя своим поведением. Затем ЕАВ сидя на диване, вновь стал просить налить ему спиртное, а также угостить сигаретой. В этот момент Тенищев О.Г. подошёл к ЕАВ и локтем нанёс удар правой рукой в область лица ЕАВ, в левую половину лица. После этого Тенищев О.Г. нанёс ЕАВ еще один удар правой рукой, кулаком в область лица с левой стороны. Наблюдал всё это со спины, удары точно приходились в область лица ЕАВ. От второго удара ЕАВ сел на диван, после чего облокотился на спинку дивана, потеряв равновесие. В этот момент Шадрин А.В. также пошел в сторону ЕАВ. Он (ПСГ) подбежал к Шадрину А.В. оттащил сначала его, потом Тенищева О.Г. от потерпевшего. После нанесённых ударов Тенищевым О.Г. увидел, что губы у ЕАВ опухли. Уложил ЕАВ спать, объяснил, чтобы тот не вставал, так как своим поведением может вновь разозлить Тенищева О.Г. и Шадрина А.В.. При всех вышеописанных событиях, связанных с нанесением телесных повреждений ЕАВ, в указанной квартире находились только он (ПСГ), Тенищев О.Г. и Шадрин А.В., иные лица отсутствовали. После того как уложил ЕАВ спать, сам лёг в зале на диван, Тенищев О.Г. ушёл в другую комнату, а в кресле, которое расположено в большой комнате, уснул Шадрин А.В.. Квартира была закрыта изнутри на ключ. На следующий день проснулся в квартире с ЕАВ, Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. в квартире отсутствовали (том 1, л.д.90-99, 100-105).

Свои показания свидетель ПСГ подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Тенищевым О.Г., при этом Тенищев О.Г. показания свидетеля ПСГ подтвердил частично, пояснив, что не согласен с тем, что нанёс два удара в область лица потерпевшего, а именно ударил локтём и кулаком. Помнит, что наносил удары ладонью, при этом они не были направлены на причинение физической боли, хотел ЕАВ привести в чувство, не согласен с количеством нанесенных ударов в область лица потерпевшего Шадриным А.В., поскольку ударов было не два, а намного больше (том 2, л.д. 31-38).

Кроме того, свои показания свидетель ПСГ подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Шадриным А.В., при этом Шадрин А.В. показания свидетеля ПСГ фактически подтвердил, пояснив, что удары потерпевшему он нанес из-за спрятанного последним флакона спирта, ударял локтем в область лба слева, левого глаза и левого виска, после чего кулаком руки нанес удары в область головы, в область слева. От его удара на левом глазу потерпевшего образовался синяк. После этого к потерпевшему подошел Тенищев О.Г. и, высказывая оскорбления в адрес потерпевшего в связи с тем, что тот спрятал флакон спирта, стал наносить руками и ногами беспорядочно множество ударов по голове и по телу ЕАВ. (том 1, л.д. 151-158).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ПСГ заявил, что подтверждает их, указав, что мог попутать очередность нанесения Шадриным А.В. и Тенищевым О.Г. ударов потерпевшему, но то, что они оба наносили удары потерпевшему, настаивает на этом.

Допрошенная в качестве свидетеля ШИП, мать подсудимого Шадрина А.В., сына охарактеризовала в целом с положительной стороны, как исполнительного и работящего человека, который оказывал ей помощь, вместе с тем, указала, что он злоупотребляет спиртным, указала на наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе Гипатита. Кроме того указала, что у сына есть дочь в отношении которой он родительских прав не лишался.

Кроме того, вину Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- протоколы осмотров места происшествия от -Дата-, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение на полу между кроватью и диваном трупа ЕАВ с телесными повреждениями, в том числе, в области головы, наличие лужи крови (том 1, л.д. 20-21, 22-30);

- заключение медицинской судебной экспертизы, согласно которому на трупе ЕАВ установлены телесные повреждения характера: - <данные изъяты> (том 1, л.д. 52-55);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому свидетель ПСГ показал механизм нанесения ударов Шадриным А.В. и Тенищевым О.Г., каждым в область головы руками и локтём потерпевшему ЕАВ (том 1, л.д. 106-114);

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы, согласно которому образование телесных повреждений установленных при исследовании трупа ЕАВ не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколах следственного эксперимента и допросе в качестве свидетеля ПСГ; образование указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы в результате действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. не исключается, при этом, разграничить в результате действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. образовалась указанная закрытая черепно-мозговая травма не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между их действиями и похожими обстоятельствами нанесения ударов в левую половину головы (том 1, л.д. 62-64);

        - заключение комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от -Дата-, согласно которому Шадрин А.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего или препятствующего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; данные экспериментально-психологического обследования, психологический анализ материалов уголовного дела и характеризующие оценки свидетельствовали об отсутствии у Шадрина А.В. в момент инкриминируемого деяния состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресс, фрустрация), которое ограничивало осознанность и произвольность поведения (том 1, л.д. 210-213);

    - дополнительное заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от -Дата-, согласно которому Шадрин А.В. обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости, вызванным сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (<данные изъяты>), второй стадии; в период проведения с его участием следственных действий -Дата- Шадрин А.В. обнаруживал алкогольное абстинентное состояние, церебральный вариант; имеющееся у Шадрина А.В. психическое расстройство -Дата- лишало его способности на -Дата- к восприятию обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях; на -Дата- алкогольный абстинентный синдром Шадрина А.В. нивелирован, психическое состояние Шадрина А.В. не сопровождалось нарушением сознания, восприятия и ориентировки, Шадрин А.В. давал быстрые и логичные ответы, выполнял инструкции, проявлял инициативу, самостоятельно указал на исследуемое место, жалоб на здоровье не высказывал, в поведении каких - либо значимых психических расстройств не обнаруживал; тем самым, -Дата- Шадрин А.В. мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях (том 4, л.д. 110-127);

        - заключение комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от -Дата-, согласно которому Тенищев О.Г. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каких-либо психических расстройств (в том числе временных), которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебных следственных действиях не обнаруживал и не обнаруживает; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; психологический анализ результатов экспериментально-психологического исследования, анамнестических материалов и материалов уголовного дела, данные направленной беседы с Тенищевым О.Г. свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресс, фрустрация), которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, Тенищев О.Г. не находился (том 2, л.д. 67-70).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в один из дней с 8 по -Дата- Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. находясь в квартире по адресу: ..., ул. ..., из личной неприязни к ЕАВ, не договариваясь заранее друг с другом о совершении противоправных действий в отношении ЕАВ, осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЕАВ, и желая этого, со значительной силой приложения, нанёсли ему Шадрин А.В. соответственно один удар локтём и не менее двух ударов кулаком руки в область головы потерпевшего, а Тенищев О.Г. соответственно нанёс потерпевшему множество ударов кулаками рук и ног в область головы и по туловищу потерпевшего, причинив тем самым совместными действиями телесные повреждения характера: - <данные изъяты>. От полученных в результате вышеуказанных совместных преступных действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ЕАВ скончался на месте преступления. Причиной смерти ЕАВ явилась <данные изъяты>. При этом, Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. не предвидели возможность наступления смерти ЕАВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств совершенного преступления, должны были и могли предвидеть.

    Действия подсудимых Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. суд квалифицирует каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исключает возможность квалификации действий подсудимых как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, а также причинивших тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку основания для применения мер самообороны отсутствовали. В судебном заседании установлено, что каких-либо посягательств в отношении подсудимых со стороны потерпевшего, а равно в отношении других лиц, в момент предшествующий нанесению ударов не имелось. При этом действия подсудимых были направлены против личности потерпевшего и совершены из личной неприязни. Исходя из характера действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. - нанесение со значительной силой приложения целенаправленных ударов по голове ЕАВ, то есть, в область расположения жизненно-важного органа, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред и последний скончался, суд считает, что умысел виновных был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, Шадрин А.В. и Тенищев О.Г., не предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств совершенного преступления, должны были и могли предвидеть наступление смерти. Между действиями Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь согласно заключению судебной медицинской экспертизы. В судебное заседание доказательств того, что потерпевший по собственной вине получил указанные выше телесные повреждения, подсудимыми и защитой не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как следует из показаний подсудимых, умысел на нанесение ударов потерпевшему возник у каждого самостоятельно, предварительного сговора на совершение преступления не было. Таким образом, действия подсудимых в ходе предварительного следствия верно квалифицированы, как совершенные группой лиц.

Время наступления смерти ЕАВ, указанное в заключение медицинской судебной экспертизы, не противоречит установленным обстоятельствам причинения ему смерти Шадриным А.В. и Тенищевым О.Г. в период с 8 по -Дата-.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ПСГ, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств, который являлся очевидцем инцидента между подсудимыми и потерпевшим, указавшим, что Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. со значительной силой приложения наносили потерпевшему удары по голове, в том числе локтями.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, который в установленном законом порядке дал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимых у него нет.

Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях ПСГ, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется. Общая фабула его показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, не влияют на оценку показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого человека, обусловлены нахождением ПСГ в момент инцидента в состоянии опьянения и стрессовом состоянии.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Шадрина А.В. на предварительном следствии, и признательные показания подсудимого Тенищева О.Г., данные в судебном заседании, об обстоятельствах нанесенных ими ударов, в том числе локтями, по лицу и голове потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания Шадрина А.В. и Тенищева О.Г., согласно которым они указывают, что в результате их ударов не могла наступить смерть потерпевшего, что удары наносились без намерений причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает направленными на смягчение степени ответственности.

Суд при оценке показаний свидетеля ПСГ, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с показаниями подсудимого Шадрина А.В., данными им на предварительном следствии, а также показаниями Тенищева О.Г., данными в судебном заседании, принимает во внимание, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, сам инцидент произошел скоротечно, каждый из указанных лиц мог по разному запомнить отдельные детали инцидента и допустить неточности. Однако, эти расхождения не ставят под сомнения показания Шадрина А.В., Тенищева О.Г. и свидетеля ПСГ, что подсудимые группой лиц, наносили удары в область левой стороны головы и по телу потерпевшего.

Таким образом, вина Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. в суде установлена, оснований для оправдания подсудимых, о чем просили защитники в прениях, не усматривается.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Шадрина А.В., данных им на предварительном следствии 16 и -Дата-, в связи с тем, что у Шадрина А.В. был диагностирован алкогольный абстинентный синдром, о чем ходатайствовала стороны защиты в прениях, в том числе предлагая вернуть уголовное дело прокурору после признания указанных доказательств недопустимыми, судом не усматривается.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- (том 1, л.д. 141-150), на очной ставке со свидетелем ПСГ (том 1, л.д. 151-158), в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием (том 1, 159-167, 179-186), Шадрин А.В. пользовался помощью квалифицированного защитника – адвоката, следственные действия, каждое проведено в соответствии нормой уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, с составлением соответствующего процессуального документа. При этом как следует из указанных протоколов следственных действий с участием Шадрина А.В., ни от него, ни от защитника – адвоката никаких замечаний не поступило. Оказание медицинской помощи Шадрину А.В. в перерывах между следственными действиями в связи с нахождением его в состоянии алкогольного похмелья, не свидетельствует о необходимости признания указанных доказательств недопустимыми.

Из показаний врачей ПГИ, ГРМ, ПЮИ, а также других специалистов медиков, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что Шадрину А.В. была оказана медицинская помощь в связи с тем, что он длительное время находился в состоянии алкогольного запоя, имел в связи с этим припадок в виду алкогольного абстинентного синдрома, вместе с тем, самостоятельно передвигался, был в сознании, ничего серьезного у него не было, мог отвечать за свои действия, введённые медицинские препараты ни в коей мере не препятствовали ему осознавать происходящее, а даже наоборот способствовали этому.

Судом также принимается во внимание, что общая фабула показаний Шадрина А.В. на предварительном следствии однотипна и соответствует всей совокупности доказательств, в том числе, показаниям свидетеля ПСГ. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, не влияют на оценку показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого человека, обусловлены нахождением в момент инцидента в состоянии опьянения и стрессовом состоянии.

Поскольку общая фабула показаний Шадрина А.В. на предварительном следствии как за -Дата- так и за -Дата- однотипна и соответствует всей совокупности доказательств, не свидетельствует о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний Шадрина А.В. на предварительном следствии за -Дата- и выводы в дополнительном заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от -Дата-, согласно которым в период проведения с его участием следственных действий -Дата- Шадрин А.В. обнаруживал алкогольное абстинентное состояние, церебральный вариант; имеющееся у Шадрина А.В. психическое расстройство -Дата- лишало его способности на -Дата- к восприятию обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, а на -Дата- алкогольный абстинентный синдром Шадрина А.В. был нивелирован и он мог -Дата- воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием Шадрина А.В. -Дата-, поскольку он с письменным заявлением перед допросом к следователю не обратился и в ответе на запрос из ИВС МВД по УР значится, что подозреваемый Шадрин А.В. вывозился -Дата- для участия в следственных действиях с 16 час. 15 мин. до 16 час. 35 мин., в то время как с протоколе проверки показаний на месте значится время производства следственного действия с выездом на место происшествия с 16 час. 41 мин. до 17 час. 52 мин., о чем указывала защита в прениях, судом также не усматривается, поскольку, при исследовании протокола следственного действия в судебном заседании, в том числе просмотра видеозаписи данного следственного действия, судом и другими участниками судебного заседания наглядно установлено, что указанное следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника – адвоката, перед проведением следственного действия Шадрину А.В. подробно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, показания Шадрин А.В. давал добровольно, в свободной форме, указывая значимые для дела обстоятельства, такие как место инцидента, обстановку на месте происшествия, обстоятельства инцидента с потерпевшим, по окончании следственного действия замечаний от его участников не поступило, в том числе замечаний по дате и времени производства следственного действия.

        Согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от -Дата- Шадрин А.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего или препятствующего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; данные экспериментально-психологического обследования, психологический анализ материалов уголовного дела и характеризующие оценки свидетельствовали об отсутствии у Шадрина А.В. в момент инкриминируемого деяния состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресс, фрустрация), которое ограничивало осознанность и произвольность поведения (том 1, л.д. 210-213).

Обоснованность этих выводов не вызывает у суда сомнений, поскольку они основаны не только на материалах представленного экспертам уголовного дела, содержащего полные и достоверные сведения о подсудимом, но и результатах его обследования в специализированном медицинском учреждении Министерства здравоохранения УР. Компетентность экспертной комиссии не вызывает сомнений.

В судебном заседании, а также выступая в прениях, сторона защиты указала, что при производстве комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Шадрина А.В. была нарушена методика проведения судебных экспертиз, экспертами исследовались материалы уголовного дела не в полном объеме, либо недостаточные для объективной оценки психического состояния подсудимого, поскольку не в полной мере исследованы диагностированные у Шадрина А.В. эпилептические припадки, обращение в связи с этим за медицинской помощью, алкогольный абстинентный синдром и алкогольный делирий. В обоснование указанных доводов сторона защиты ссылалась на пояснения специалиста ДИС, допрошенной в судебном заседании, указавшей, что при производстве психиатрических экспертиз в отношении Шадрина А.В. использован не весь комплекс методики ее производства, вследствие чего, по ее мнению, необходимо было назначать дополнительные экспертизы в экспертные учреждения ....

В судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ допрошен эксперт ЮДВ, участвовавший при производстве экспертизы в отношении Шадрина А.В.. Из пояснений эксперта ЮДВ следует, что комиссия экспертов пришла к однозначным и обоснованным выводам, об отсутствии у Шадрина А.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего или препятствующего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подозрение на «алкогольный делирий» указывалось врачами, оказывающими медицинскую помощь Шадрину А.В. 16 и -Дата-, вместе с тем, диагностика указанного психического расстройства относится к компетенции врачей психиатров. При производстве комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Шадрина А.В. каких-либо оснований для вывода о наличии «алкогольного делирия» не имелось. Вместе с тем, даже наличие у Шадрина А.В. такого психического расстройства как «алкогольный делирий», длительное употребление ПАВ, наркотиков и алкоголя, никоим образом не исключает вывод об отсутствии какого-либо психического расстройства, ограничивающего или препятствующего способности Шадрина А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные выше пояснения эксперта ЮДВ фактически не отрицались и специалистом ДИС в судебном заседании.

Пояснения специалиста ДИС в судебном заседании относительно теоретических и методологических особенностей диагностики психических расстройств, составления заключения экспертов, как итогового документа при производстве экспертизы, с учетом пояснений эксперта ЮДВ, непосредственно участвовавшего при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шадрина А.В., непосредственно изучавшего материалы уголовного дела и непосредственно участвовавшего в освидетельствовании подсудимого в амбулаторных условиях, компетентного экспертного состава комиссии, не ставят под сомнение обоснованность выводов, к которым пришла комиссия экспертов при производстве экспертизы.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шадрина А.В. приобщено к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, сама экспертиза проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ «производство экспертизы». Судом недостаточной ясности либо полноты заключения экспертов в отношении подсудимого, проведенных на стадии предварительного следствия, не усматривается, равно как и не усматривает суд наличия противоречий в выводах экспертов.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шадрина А.В. не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

По мнению суда, все изложенные выше и другие, приводимые стороной защиты доводы о том, что подсудимые не виновны, опровергнуты и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. Оснований для оправдания подсудимых Шадрина А.В. и Тенищева О.Г., на чем настаивали сами подсудимые и их защитники в прениях, не имеется.

Материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает подсудимых Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. на момент совершения преступления вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у Шадрина А.В., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание у Тенищева О.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Шадриным А.В. и Тенищевым О.Г. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. суд признает состояние здоровья (<данные изъяты>), принесение извинений, наличие близких родственников, требующих ухода, положительных характеристик, а Шадрину А.В., кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Шадрин А.В. при даче показаний изложил фактические обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и также судом признается Шадрину А.В. в качестве смягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. – «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», судом не усматривается, поскольку оснований полагать, что преступление в отношении потерпевшего совершено в связи с его неправомерными действиями по отношению к подсудимым, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шадрину А.В. является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тенищеву О.Г., не усматривается.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимых Шадрина А.В. и Тенищева О.Г., склонных к употреблению алкоголя запоями, фактических обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как фактических данных о состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимых в момент преступления, не установлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что совместное употребление алкоголя и нахождение вследствие этого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом личности подсудимых, характера их действий, а также общественной опасности совершённого ими преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимых Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, а также изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований применения к подсудимым правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, оснований для применения в отношении Шадрина А.В. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Шадрина А.В. наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание подсудимым назначается судом в виде лишения свободы, с учетом данных о личности Шадрина А.В. и Тенищева О.Г., как склонных к правонарушениям и злоупотребляющих спиртным, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

        В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимым должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима.

        Признанной в качестве потерпевшей ИОВ заявлен гражданский иск в части компенсации материального вреда на общую сумму 61 180 рублей затраченных на погребение потерпевшего ЕАВ, а также гражданский иск о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, которые фактически признаны подсудимыми.

Гражданский иск о компенсации материального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку наличие материальных затрат на погребение подтверждены соответствующими документами.

При этом в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Исковые требования признанной в качестве потерпевшей ИОВ к подсудимым Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. о компенсации морального вреда в связи со смертью брата также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень нравственных страданий ИОВ. Суд считает доказанным, что потерпевшая ИОВ в связи со смертью брата испытывала нравственные страдания.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ИОВ, с подсудимого Шадрина А.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, с подсудимого Тенищева О.Г. в размере 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

        п р и г о в о р и л:

Шадрина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тенищева О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы:

- Шадрину А.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Тенищеву О.Г. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. солидарно, в счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ИОВ сумму в размере 61 180 рублей.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ИОВ с Шадрина А.В. сумму в размере 50 000 рублей, с Тенищева О.Г. сумму в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- спортивные штаны, футболку красного цвета, куртку, кроссовки – выдать родственникам Шадрина А.В.;

- три ватных палочки с веществом бурого цвета, образцы крови Тенищева О.Г., Шадрина А.В. и ЕАВ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ФИО1 Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       Э.В. Рязанов

копия верна: судья                                                                       Э.В. Рязанов

                      секретарь