Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-274/2023 ~ М-1-263/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1-274/2023

73RS0014-01-2023-000362-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                         р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-274/2023 по иску ООО «РСВ» к Сулеймановой Дание Равиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сулеймановой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование - ПАО «Лето Банк и Сулеймановой Д.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Сулейманова Д.Р. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Сулеймановой Д.Р., однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Почта Банк» и ООО «РСВ» был заключен договор об уступке права требования № №, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об уступке права требования, по условиям которого право требования по договору займа с Сулеймановой Д.Р. перешло к ООО «РСВ». На момент уступки право требования задолженность по договору составляла 92 110 руб. 71 коп. Выданный по заявлению ООО «РСВ» судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просят суд взыскать с Сулеймановой Д.Р. задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб. 32 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель ООО «РСВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Сулейманова Д.Р. в судебном заседании участие не принимала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Почта Банк» - в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование - ПАО «Лето Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 28.06.2019г.) и ответчицей Сулеймановой Д.Р. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставила ответчику денежные средства в размере 160 000руб., под 24,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Сулеймановой Д.Р., однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Почта Банк» и ООО «РСВ» был заключен договор об уступке права требования № №, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об уступке права требования, по условиям которого право требования по договору займа с Сулеймановой Д.Р. перешло к ООО «РСВ».

На момент уступки право требования задолженность ответчика по договору займа составляла 92 110 руб. 71 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сулеймановой Д.Р. о признании ее банкротом было принято к производству арбитражного суда. В указанном заявлении Сулейманова Д.Р. ссылалась на наличие у нее кредитной задолженности, возникшей, в том числе, перед ПАО «Почта Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Д.Р. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Сулеймановой Д.Р. завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствие с которыми она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Принимая во внимание, что заявление о признании Сулеймановой Д.Р. банкротом принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор, на основании которого у Сулеймановой Д.Р. возникло обязательство по возврату задолженности, заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день денежные средства были перечислены, требование о взыскании с Сулеймановой Д.Р. испрашиваемой суммы долга по договору займа не является текущим и данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и, как усматривается из материалов дела, было заявлено в рамках его рассмотрения Арбитражным судом.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в отношении ответчика принято решение о признании его банкротом, которым в отношении него была введена процедура реализации имущества, а в последующем Арбитражным судом Ульяновской области было определено освободить Сулейманову Д.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то правовых оснований для взыскания с Сулеймановой Д.Р. испрашиваемой задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Сулеймановой Дание Равиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья К.С. Муртазина