Решение по делу № 33-1314/2019 от 27.02.2019

Судья Савченкова И.В.                        Дело № 33-1314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам ответчика Пивоварова А.А. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Пивоваров А.А..

Признано отсутствующим право собственности Пивоваров А.А. на 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 92 кв.м., находящееся по адресу <адрес>.

На Пивоваров А.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № с адресом (адресным ориентиром) <адрес>, от расположенного на нем объекта в виде нежилого здания с кадастровым номером № и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

    С Пивоваров А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей Пивоварова А.А. – О.Э.В. и О.В.В., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Администрации г. Ижевска М.П.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась к Пивоварову А.А. с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, кадастровый №, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 92,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, с адресным ориентиром <адрес>, от расположенного на нем объекта недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером № и приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В обоснование указала, что указанный земельный участок был изначально передан Администрацией г. Ижевска в аренду ТОО «Алмаз» по договору от 7 апреля 1994 года на срок до 7 апреля 2014 года с условием о сносе основного здания конторы с временными постройками для последующего строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов, на участке находились шесть металлических одноэтажных зданий и здание конторы «Уралтеплоизоляция»; в последующем права и обязанности по указанному договору перешли 3 июня 2005 года к ООО «ИжевскПроектСтрой», 16 апреля 2008 года – к ИП С.А.И., 28 марта 2012 года – к ООО «МаксТрейд», которое 28 сентября 2015 года на основании декларации зарегистрировало право собственности на расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на которое по договору купли-продажи от 5 ноября 2015 года перешло к Пивоварову А.А.

По состоянию на 2014 год здание конторы было снесено, 6 металлических строений являлись временными конструкциями. Несмотря на то, что вид разрешенного использования не предполагал возведения самостоятельного здания; арендатором фактически было произведено укрепление стен и пола имеющегося на земельном участке временного сооружения; разрешение на строительство объектов капитального строительства на данном участке не выдавалось; регистрация права собственности на спорный объект произведена в упрощенном порядке; спорный объект является вспомогательным строением, в связи с чем не может быть признан недвижимым имуществом, право собственности на него возникнуть не могло; для эксплуатации спорного объекта как вспомогательного необходимо основное здание, которое на момент строительства уже было снесено; оснований для вывода о добросовестности приобретения спорного объекта со стороны ответчика не имеется.

Регистрация права собственности на здание с кадастровым номером № в отсутствие правовых оснований для этого нарушает права Администрации, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий в отношении земельного участка, на котором оно возведено.

5 сентября 2016 года истцом в адрес ООО «МаксТрейд» направлено уведомление о прекращении договора аренды (действие которого в силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ было продлено на неопределенный срок) по истечении трех месяцев со дня его получения; поскольку по истечении установленного пункта 2 ст. 610 ГК РФ прекратилось, ответчик в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязан освободить земельный участок от расположенного на нем объекта недвижимости в виде спорного здания и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «Топаз-НЛТ», ООО «МаксТрейд».

Пивоваров А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что является добросовестным приобретателем спорного здания, которое приобрел на основании договора купли-продажи.

Третье лицо ООО «Топаз-НЛТ» указал, что является залогодержателем нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также права аренды на земельный участок, на котором расположено указанное здание. Перед принятием имущества в залог была проведена проверка содержащихся в ЕГРН данных, совершен выезд для осмотра предмета залога. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Пивоваров А.А. приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и ООО «МаксТрейд»; права истца ответчиком не нарушены, здание является собственностью ответчика, а действия истца - злоупотреблением правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пивоваров А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку право собственности на имущество может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что имущество является движимым вспомогательным; не принял во внимание, что земельный участок находится в полосе отвода Горьковской железной дороги.

Также выражает несогласие с непринятием судом встречного иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо ООО «Топаз-НЛТ» просит решение отменить, полагая, что было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены, доказательств обратного им не представлено; действия истца направлены на лишение ответчика права собственности на приобретенное по возмездной сделке нежилое здание в отсутствие прав на это имущество и являются злоупотреблением правом и нарушают баланс публичных и частных интересов; истец не обладает правом на подачу иска, поскольку спорный земельный участок находится в полосе отвода Горьковской железной дороги.

В возражениях на апелляционные жалобы истец выражает несогласие с их доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации - мэра г. Ижевска от 16 марта 1994 года № 81/61 из земель Ижевского спецуправления треста «Гидроспецстрой» изъят и предоставлен ТОО «Алмаз» в долгосрочную аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 2 525 кв.м. для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов по ул. <адрес>, с условием сноса строений АО «Уралтеплоизоляция».

7 апреля 1994 года между исполкомом Ижевского городского Совета народных депутатов и ТОО «Алмаз» заключен договор № 174 аренды указанного земельного участка площадью 2 525 кв.м. на срок до 7 апреля 2014 года для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов по <адрес>; согласно договора на участке имеются шесть металлических одноэтажных зданий, здание конторы «Уралтеплоизоляция» (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора).

    Согласно утвержденного комиссией БТИ акта оценки 27 мая 1997 года акта оценки № 108 от, на указанном участке находится здание конторы одноэтажное бревенчатое, непригодное для эксплуатации и 4 вспомогательных строения.

Согласно справке ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 12 июля 2004 года № 01-11/1385, согласно техническому паспорту и по данным инвентаризации, проведенной 30 июня 2004 года, указанный объект недвижимости по <адрес> (лит.А) снесен.

3 июня 2005 года между УЗРиЗ Администрации г. Ижевска, ООО «Фирма «Алмаз» и ООО «ИжевскПроектСтрой» заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), по которому к ООО «ИжевскПроектСтрой» перешло право аренды земельного участка по договору № 174 от 7 апреля 1994 года.

3 июня 2005 года между ООО «Фирма «Алмаз» и ООО «ИжевскПроектСтрой» заключен договор купли-продажи временных сооружений: 6 временных металлических сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 2525 кв.м., с адресным ориентиром <адрес>

Пунктом 3.1.3 указанного договора ООО «Фирма «Алмаз» обязалась переуступить право аренды земельного участка по договору от 7 апреля 1994 года № 174 ООО «ИжевскПроектСтрой».

    1 декабря 2006 года между Администрацией г. Ижевска в лице начальника УЗРиЗ и ООО «ИжевскПроектСтрой» заключено Соглашение № 174/5 «О внесении изменений в договор аренды земли», согласно которому на основании пункта 5 ст. 22 ЗК РФ ООО «ИжевскПроектСтрой» передает, а ООО «Ижевск-Проект-Строй» принимает права и обязанности по данному договору и вступает в договор аренды земли №174 от 7 апреля 1994 года.

На основании приказа № 62 от 11 марта 2008 года заместителя начальника УЗРиЗ Администрации г. Ижевска проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт № 66 от 11 марта 2008 года, из которого усматривается, что при выезде на место 7 марта 2008 года установлено, что земельный участок по периметру огражден бетонным забором, въезд на земельный участок осуществляется через металлические ворота со стороны ул. <адрес>; на земельном участке капитальные сооружения отсутствуют, вдоль южной границы земельного участка расположено деревянное одноэтажное здание, используемое как офисное помещение и помещение для размещения охраны базы; в западной части участка расположены навес и сооружение из легких конструкций, используемое под склад – мастерскую; в центральной части участка складируются строительные материалы и металлические конструкции под монтаж арочного склада; на основании чего сделан вывод о том, что ООО «Ижевск-Строй-Проект» использует земельный участок под размещение производственной базы.

16 апреля 2008 года между ООО «Ижевск-Проект-Строй» и ИП С.А.И. был заключен договор уступки права, по условиям которого ООО «Ижевск-Проект-Строй» передала ИП С.А.И. право аренды на указанный выше земельный участок.

28 марта 2012 года между ИП С.А.И. и ООО «МаксТрейд» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ИП С.А.И. уступает, а ООО «МаксТрейд» принимает права и обязанности, принадлежащие ИП С.А.И. по договору аренды земли №174 от 7 апреля 1994 года на указанный земельный участок.

Согласно пунктам 3 указанных договоров земельный участок предоставлен для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов.

    Согласно ответа ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 22 сентября 2015 года на запрос ООО «МаксТрейд», в соответствии заключением Архитектурного бюро Шевкунов и технического плана здания от 11 мая 2015 года, разработанного ООО «БТИ», здание (литер С) площадью 92 кв.м. используется в качестве здания вспомогательного назначения к основному зданию автомастерской в целях технического обеспечения эксплуатации комплекса СТО для складирования технологического оборудования и запчастей, разрешение на строительство здания вспомогательного назначения в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется.

Согласно письма ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 7 марта 2017 года, сведения о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке отсутствуют.

Из акта обследования № 162 от 22 августа 2016 года, составленного по результатам планового (рейдового) осмотра территории указанного земельного участка уполномоченными должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, следует, что земельный участок имеет бетонное ограждение с колючей проволокой, въезд на участок осуществляется через ворота с северной стороны, ворота закрыты, звонок не работает, сторож отсутствует. На участке имеются старые деревянные дома, стоят два грузовых автомобиля (бетономешалки), а также различные бетонные и металлические конструкции. В целом участок имеет вид заброшенного.

5 сентября 2016 года УЗРиЗ Администрации г. Ижевска в адрес ООО «МаксТрейд» направлено уведомление № 03-30/37 об отказе от договора аренды земли, которым УЗРиЗ уведомило ООО «МаксТрейд» о снятии с себя обязанностей по исполнению данного договора по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании пункта 2 ст. 610 ГК РФ.

Из акта планового (рейдового) осмотра № 69 от 15 марта 2017 года вышеуказанного земельного участка усматривается, что на его территории размещены три объекта (из кирпично-бетонного материала, деревянное и металлическое), фактическое назначение которых определить не представилось возможным из-за отсутствия доступа на территорию. Кроме того, на территории размещены грузовые автомобили, а также различные бетонные и металлические конструкции.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Удмуртской Республике № 16-18/2826 от 1 декабря 2017 года, согласно сведениям ЕГРН нежилое здание в кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 30 июля 2015 года. В составе технического плана приложена декларация на объект недвижимости от 11 мая 2015 года. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости проведена 28 сентября 2015 года. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и декларации на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2017 года, кадастрового паспорта на объект спорное нежилое строение оно завершено строительством в 1994 году.

5 ноября 2015 года между ООО «МаксТрейд» и Пивоваровым А.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 92 кв.м., с кадастровым номером №, этажность -1; право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Пивоваровым А.А. 10 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2017 года на основании договора об ипотеке № 5/20 от 26 ноября 2015 года на спорный объект наложено ограничение прав и обременение - ипотека в пользу ООО «НЛТ-Топаз» на период с 26 февраля 2016 года по 5 апреля 2017 года

Согласно заключению проведенной по делу АНО «Республиканское экспертное бюро» судебной строительно-технической экспертизы, нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (капитальным строением); имеется неразрывная связь между указанным строением и землей; перемещение его без соразмерного ущерба его назначению невозможно; в указанном строении имеются электроснабжение, отопление, водоснабжение; назначение строения – нежилое; оно не является вспомогательным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.11, 12, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 8.1, 12, 130, 131,135, 165.1, 304, 610, 621 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, положениями ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ от 13 июля 2017 года «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

    Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 ст. 131 ГК РФ).

    По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

С выводами суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (капитальным строением); имеется неразрывная связь между указанным строением и землей; перемещение его без соразмерного ущерба его назначению невозможно; в указанном строении имеются электроснабжение, отопление, водоснабжение; назначение строения – нежилое; оно не является вспомогательным.

Следовательно, спорное строение обладает признаками недвижимого имущества, основанные на том, что оно не является объектом недвижимости выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения; соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными.

Между тем данные выводы основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

    Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года оставлено без изменения решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Пивоварова А.А. к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о признании незаконным и отмене решения № 01-09-ОА/967 от 22 февраля 2017 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

    Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Пивоваров А.А. является собственником нежилого здания (литер С) с кадастровым номером №, имеющего вспомогательного назначение по отношению к основному объекту недвижимости (литер А), снесенному в 2004 году, вместо которого предполагалось строительство производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов по ул. <адрес> для использования спорного земельного участка по целевому назначению последнего; нежилое здание, находящееся в собственности у Пивоварова А.А., имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен в будущем в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу <адрес> (литер А) был снесен в 2004 году.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 ст.12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке) относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Поскольку в отсутствие здания основного назначения право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № как являющийся вспомогательным возникнуть не могло, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности на указанное здание.

На основании изложенного оснований для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае оспаривание зарегистрированного права могло быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указывал на нарушение ответчиком положений ст. 222 ГК РФ (т. 1 л.д. 177 оборот).

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, разрешенным использованием земельного участка по адресу <адрес> являлось строительство производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов по ул. <адрес>; имеющими преюдициальное значение для данного дела решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года было установлено, что вид разрешенного использования данного земельного участка не соответствует целям его использования.

Поскольку факт того, что вид разрешенного использования данного земельного участка не соответствует целям его использования, был установлен по ранее рассмотренному делу и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежал, ссылка ответчика на постановление Администрации г. Ижевска № 147/18 от 5 апреля 2005 года, которым ООО «Алмаз» разрешено в течение двух лет проектирование производственной базы по оптовой продаже строительных материалов и оборудования по ул. <адрес>, при условии информирования жителей Ленинского района г. Ижевска о планируемом строительстве в средствах массовой информации, выполнения до начала проектирования инженерно-геологических изысканий с разработкой необходимой документации и согласованием и утверждением проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы факта соответствия вида разрешенного использования данного земельного участка целям его фактического использования не подтверждает.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорный объект.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки по доводам апелляционных жалоб выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить земельный участок.

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре аренды не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; при этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении заключенного на неопределенный срок договора аренды,.

В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор аренды земельного участка № 174 от 7 апреля 1994 года, заключенный сроком до 7 апреля 2014 года, в силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ в связи с тем, что ООО «МаксТрейд» продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, был возобновлен на неопределенный срок, и был прекращен с 14 января 2017 года (через три месяца после возвращения в связи с истечением срока хранения уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, направленного УЗРиЗ арендатору ООО «МаксТрейд»).

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку действие договора аренды было в установленном законом порядке прекращено, право собственности ответчика на расположенное на земельном участке здание признано отсутствующим, законные основания для использования спорного земельного участка Пивоваровым А.А. отсутствуют.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, предъявленное к Пивоварову А.А. требование освободить земельный участок от расположенного на нем объекта недвижимости в виде спорного здания и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, было обоснованно удовлетворено судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 222 ГК РФ спорное здание подлежало бы сносу и как самовольная постройка, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого строительства на нем данного объекта не допускало.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Топаз-НЛТ» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку о времени и месте начала судебного заседания 11 октября 2018 года в 11 часов 00 минут, в котором дело было рассмотрено по существу, оно было извещено надлежащим образом - согласно уведомлению о вручении судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82); объявление судом перерыва в судебном заседании до 9 часов 00 минут 18 октября 2018 года и в связи с этим оглашение судом резолютивной части решения 18 октября 2018 года о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан вновь направлять сторонам судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалоб о том, что спорный земельный участок находится в полосе отвода Горьковской железной дороги судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел встречное исковое заявление Пивоварова А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого здания о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку иска об истребовании из незаконного владения Пивоварова А.А. спорного здания, против которого в силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ он мог возражать путем признания его добросовестным приобретателем данного имущества, Администрацией г. Ижевска не заявлялось, а следовательно, установленных ст.ст. 137, 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска, не имелось.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Пивоваров А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Калмыков В.Ю.        

Судьи                                Глухова И.Л.

                                    Рогозин А.А.