Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 ~ М-262/2020 от 11.02.2020

66RS0008-01-2020-000327-18

Дело № 2-521/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Ляпунова С.Н., представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Ляпунова С. Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах Ляпунова С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ляпунов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе <№> по профессии электромонтер, и является членом НПС «Солидарность». При рассмотрении гражданского дела №2-1714/2019 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика. Решение вступило в законную силу 06.02.2020. В связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец Ляпунов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи с изданием приказов, которые в последующем были признаны судом незаконными, ему причинен моральный вред, он испытывал нервные переживания по поводу действий работодателя.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Вместе с тем, в судебном заседании 12.03.2020 представитель ответчика по доверенности Албулова Е.В. исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, а именно в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, факты неисполнения истцом своих непосредственных должностных обязанностей подтверждены записями в журналах выдачи заданий, а приказы о привлечении Ляпунова С.Н. к дисциплинарной ответственности решением суда признаны незаконными по формальным основаниям, но факт нарушения им трудовых обязанностей был установлен судом. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-15), копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, выпиской из устава (л.д. 16-19); Ляпунов С.Н. является членом НПС «Солидарность» (л.д. 20). В связи с чем НПС «Солидарность» вправе был обратиться с указанным иском.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску НПС «Солидарность» в интересах Ляпунова С.Н. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов №142/к от 02.08.2019 и №147/к от 07.08.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Решением суда исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Ляпунова С. Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказов о наказании незаконными удовлетворены, приказ №142/к от 02.08.2019, вынесенный начальником цеха 390 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении Ляпунова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ №147/к от 07.08.2019, вынесенный начальником цеха 390 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении Ляпунова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признаны незаконными.

Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Ляпунов С.Н. является работником АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 06.03.2019, работает в цехе 390 по профессии электромонтер в службе энергетика.

Приказом начальника цеха 390 от 02.08.2019 №142/к Ляпунов С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за то, что он не выполнил задание, выданное ему 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019 по демонтажу поводов, кабелей из шкафов управления линии РКМ SX-32.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основанием для признания приказа №142/к незаконным, послужило нарушение работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По обстоятельствам привлечения Ляпунова С.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №147/к от 07.08.2019 суд установил следующее.

Согласно данному приказу, Ляпунову С.Н. объявлено замечание за то, что он не выполнил задание, выданное ему 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019 по демонтажу поводов, кабелей из шкафов управления линии РКМ SX-32. С указанным приказом Ляпунов С.Н. был ознакомлен 07.08.2019, о чем имеется его подпись.

Вмененное Ляпунову С.Н. на основании приказа №147/к от 07.08.2019 неисполнение должностных обязанностей, по своему содержанию являлось тождественным тому, которое инкриминировалось ему на основании приказа №142/к от 02.08.2019, что с учетом положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключало возможность применения работодателем повторного дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок. При этом на момент повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказ от 02.08.2019 не был отменен работодателем и не был признан незаконным в судебном порядке.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2020, решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 06.02.2020.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя при привлечении Ляпунова С.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №142/к от 02.08.2019, вынесенного начальником цеха 390 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении Ляпунова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказа №147/к от 07.08.2019, вынесенный начальником цеха 390 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении Ляпунова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которые решением суда признаны незаконными, в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что факт неисполнения истцом своих непосредственных должностных обязанностей установлен судом, и приказы о привлечении Ляпунова С.Н. к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными по формальным основаниям, являются несостоятельными, поскольку решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2019 установлен факт неправомерных действий работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для признания приказов №142/к от 02.08.2019 и №147/к от 07.08.2019, незаконными, и в силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.

Представителем ответчика Албуловой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, представитель истца Димитров А.А. возражал против пропуска срока, указал, что срок не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права только 06.02.2020, решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 13.11.2019 вступило в законную силу. До этого времени истец не мог знать о нарушении своего права, так как ответчик на протяжении времени, когда рассматривалось дело, полагал, что приказ является законным и обоснованным.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Иск о компенсации морального вреда основан на факте издания ответчиком незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Данные приказы оспорены истцом в пределах срока обращения в суд, признаны незаконными вступившим в силу решением суда, а потому срок обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда фактом издания таких приказов не пропущен.

В связи с чем, подлежит применению регулирующие сходные отношения положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности осуществлена, срок обращения в суд по данному требованию, на котором основан настоящий иск о компенсации морального вреда, не течет, что исключает возможность для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку не пропущен срок по основному требованию о защите трудовых прав, на котором основан настоящий иск, не пропущен и срок обращения в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░