Мотивированное решение по делу № 33-23869/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0021-02-2022-011130-92

Судья Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-23869/2023

(№ 2-897/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Воробьевой М.В., Тихомирова Р.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой Маргариты Васильевны, Тихомирова Романа Валерьевича к ГБУ города Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ», ООО «РЕМИ», ООО «ЭДЕМ» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, отказать,

установила:

Воробьева М.В., Тихомиров Р.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ», ООО «РЕМИ», ООО «ЭДЕМ», просили обязать ГБУ г. Москвы ЭВАЖД демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, вентиляционные короба и рекламные вывески EDEM и GENTLE, привести фасад указанного многоквартирного дома в состояние, существовавшее до монтажа указанных вывесок; обязать ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ» демонтировать установленную в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 3, приточно-вытяжную систему вентиляции; запретить ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ» и ООО «РЕМИ» использовать приямок, расположенный между третьим и четвертым подъездами многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 3, для приточно-вытяжной системы вентиляции; обязать ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ» устранить незаконную перепланировку в подвальном помещении и в помещении, расположенном на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 3, и привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ на дату приватизации первой квартиры; обязать ООО «ЭДЕМ» устранить незаконную перепланировку в подвальном помещении и в помещении, расположенном по адресу: ***, и привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ на дату приватизации первой квартиры; запретить ООО «РЕМИ» разгрузку и загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения; запретить ООО «РЕМИ» использовать подвальные помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, не по назначению; запретить деятельность ООО «РЕМИ» в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г***, после 23:00; признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по продлению предписаний об устранении незаконной перепланировки и демонтажу вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции г. Москвы по не демонтажу рекламных вывесок и вентиляционных коробов с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы ЭВАЖД. Собственником помещения на первом этаже многоквартирного дома и подвала является ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ», которое, в свою очередь, передало по договору аренды помещения и подвал ООО «РЕМИ», которое использует арендуемые помещения под деятельность организации общественного питания ресторана «Джентл». С момента начала деятельности в указанном нежилом помещении ресторана «Джентл» ООО «РЕМИ» стало постоянно нарушать права собственников и жителей многоквартирного дома, в том числе незаконно, по мнению истцов, использовать общедомовое имущество, нарушать санитарные нормы. Собственники и жители дома неоднократно обращались в различные контрольные органы, в том числе в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, с различными жалобами. В ходе проверки обращения жителя дома Мосжилинспекцией выявлено, что в нежилом помещении подвала по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 3, выполнена самовольная перепланировка, выдано предписание № Р-Ц-01273-ПН/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.11.2021, впоследствии срок продлен до 21.03.2022. Также было выявлено, что ООО «РЕМИ» незаконно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установило на фасаде дома вентиляционные короба, которые Мосжилинспекция также предписала ГБУ г. Москвы ЭВАЖД демонтировать в срок до 19.11.2022, впоследствии срок продлен до 18.03.2022. Помимо прочего, на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия общего собрания собственников, размещены рекламные вывески ресторана «Джентл» (ООО «РЕМИ») и магазина «EDEM» (ООО «ЭДЕМ»). В ходе проверки деятельности ресторана ООО «Джентл» установлено, что в помещении ресторана незаконно оборудована приточно-вытяжная система вентиляции, которая выходит в приямок дома, находящийся между третьим и четвертым подъездами. Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, по мнению истцов, нарушают право общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Также, по мнению истцов, у Мосжилинспекции отсутствовали правовые основания для продления сроков для устранения выявленных нарушений, поскольку каких-либо доказательств того, что ГБУ г. Москвы ЭВАЖД не имеет объективной возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности согласно предписаниям, не имелось. Воробьева М.В. и Тихомиров Р.В. утверждают, что ООО «РЕМИ» постоянно нарушает право собственников и жителей многоквартирного дома на благоприятные условия жизни, так как сотрудники ООО «РЕМИ» используют придомовую территорию (земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом) для разгрузки товаров под окнами квартир, складирования мусора и захламления. Ресторан «Джентл» работает по ночам до раннего утра. Подвальные помещения используются под кухню предприятия общественного питания, что подвергает опасности жизнь и здоровье жителей дома.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика ООО «РЕМИ» по доверенности Шестак И.К. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Лихая Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчики ГБУ г. Москвы ЭВАЖД, ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭДЕМ» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Воробьева М.В., Тихомиров Р.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истцов Воробьевой М.В., Тихомирова Р.В. по доверенности и ордеру адвоката Власову О.И., поддержавшую доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика ООО «РЕМИ» по доверенности Шестака И.К., представителя ответчика Мосжилинспекции по доверенности Богачеву А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева М.В., Тихомиров Р.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 3.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД».

Собственником помещения на первом этаже многоквартирного дома и подвала является ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ», которое, в свою очередь, передало по договору аренды помещения и подвал ООО «РЕМИ», которое использует арендуемые помещения под деятельность организации общественного питания ресторана «Джентл».

Согласно ответу ГЖИ г. Москвы (исх. № 77-2022-28075 от 07.04.2022), Инспекцией управляющей организации ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» выдано предписание принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в части размещения вентиляционных коробов на фасаде здания в срок до 19.11.2021. В связи с ходатайством ГБУ ЭВАЖД Инспекцией принято решение продлить срок исполнения предписанных мероприятий до 18.03.2022. Аналогичный ответ дан Воробьеву К.В. 08.12.2021.

Решением Мосжилинспекции от 16.06.2022 № РЛ-Ц-01302/2 продлен срок исполнения предписания № РЛ-Ц-01302/2, выданного 19.08.2021, в части принятия мер к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников МКД в части размещения вентиляционных коробов на фасаде здания по адресу: ***, до 01.03.2023.

Также 20.07.2021 Мосжилинспекцией в адрес ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ» выдано предписание № Р-Ц-01273-ПН/1, в соответствии с которым общество обязано в срок до 22.11.2021 в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство нежилого помещения III, расположенного в подвале, в случае отсутствия согласования - привести состояние нежилых помещений в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки, а именно - восстановить и демонтировать новые перегородки, в том числе с дверными проемами в ком. 2, 3, 4; восстановить расстановку сантехнического оборудования в ком. 4; демонтировать кухонное оборудование (электрические плиты и мойку) в ком. 1.

Согласно ответу Мосжиинспекции (исх. № 77-2022-28115 от 07.04.2022), на основании ходатайства собственника помещения и в соответствии с п. 3.6.3.7 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП, Мосжилинспекцией срок исполнения предписания продлен до 21.03.2022 (л.д. 102).

Решением Мосжилинспекции от 19.10.2022 № Р-Ц-01273-ПН/1 срок исполнения предписания № Р-Ц-01273-ПН/1, выданного 20.07.2021, продлен до 20.02.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить незаконную перепланировку и демонтировать вентиляционные короба, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 8 ст. 20, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из того, что решением надзорного органа срок для исполнения предписания о согласовании в Мосжилинспекции перепланировки и переустройства нежилого помещения III, расположенного в подвале, и предписания в части демонтажа вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома продлен и на момент вынесения решения не наступил.

Рассматривая исковые требования о демонтаже с фасада многоквартирного дома рекламных вывесок, суд, сославшись на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вывески EDEM и GENTLE на фасаде многоквартирного дома не являются рекламными, в связи с чем согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на размещение таких вывесок не требуется.

Разрешая заявленные требования о демонтаже приточно-вытяжной системы вентиляции и запрете ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ» и ООО «РЕМИ» использовать приямок для приточно-вытяжной системы вентиляции, суд исходил из того, что согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы (исх. № 23-21334 от 10.12.2021), в помещениях ресторана «Джентл» оборудована приточно-вытяжная система вентиляции, автономная от системы вентиляции жилого дома № *** по *** (л.д. 110). Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ООО «РЕМИ» и ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ» приточно-вытяжной системы и незаконного использования приямка между третьим и четвертым подъездами многоквартирного дома по адресу: ***, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования об обязании запретить ООО «РЕМИ» разгрузку и загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, у входов входы в жилые помещения, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком не осуществляется загрузка и разгрузка товаров и продуктов со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, что подтверждается заключением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 16.11.2021 (л.д. 172) и письмом Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 22.12.2021 (л.д. 108-109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете ООО «РЕМИ» использовать подвальные помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, не по назначению, суд, руководствуясь п. 4.12 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», указал, что кухни предприятий общественного питания в перечне запрещенных к размещению в подвалах отсутствуют. Доказательств того, что в связи с использованием ООО «РЕМИ» подвального помещения под кухню подвергается опасности жизнь или здоровье жильцов многоквартирного дома по адресу: ***, не представлено.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных требований о запрете деятельности ООО «РЕМИ» в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, после 23:00, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ООО «РЕМИ» положений Закона г. Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве», в частности того, что ресторан «Джентл» работает с ночи и до раннего утра, чем нарушается право на сон жителей многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции г. Москвы, суд руководствовался положениями части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из того, что Мосжилинспекция вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан и при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение предписания невозможно в установленные сроки, вправе продлить срок его исполнения.

В связи с тем, что срок исполнения предписаний до 20.07.2021 и 19.08.2021 продлен Мосжилинспекцией в порядке реализации предоставленных полномочий, само продление осуществлено по мотивированному ходатайству лиц, которым предписания выданы, с учетом вмененных ГБУ г. Москвы ЭВАЖД и ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ» нарушений и объема работ, подлежащих выполнению для их устранения, в целях обеспечения их исполнимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными указанных действий и решений Мосжилинспекции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании истцами общедомовым имуществом, не соединенных с лишением владения, не представлено доказательств того, действия (бездействие) ответчиков создают для Воробьевой М.В. и Тихомирова Р.В. препятствия в использовании общедомового имущества, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ***, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Само по себе несогласие истцов с действиями (бездействием) ответчиков не свидетельствует о нарушении положений законодательства либо прав истцов как жильцов многоквартирного дома.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и невозможности участия представителя ввиду эвакуации объективными доказательствами не подтверждены, учитывая, что в рассмотрении дела принимали участие представители ООО «РЕМИ» и Мосжилинспекции, которые в судебном заседании коллегии пояснили, что по окончании эвакуации беспрепятственно вернулись в здание суда, около получаса ожидали начала судебного заседания, представитель истцом после эвакуации здания суда не вернулась.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Нарушений требований процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи