Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 07.09.2016

дело № – 41/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 08 ноября 2016года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 и его защитника – адвоката Василенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в р.<адрес>, работающего, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. ФИО2 в р.<адрес> следуя на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Т 734 НА 36, при этом скрылся с места происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением правил ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит рассмотрению.

В обоснование своих доводов ФИО2 в жалобе указано, что с места происшествия он не скрывался, т.к. фактически проживает рядом с ним. После совершения наезда на забор своего соседа ФИО1 он сразу же попытался ему сообщить об этом, но так как было уже поздно, 3 часа ночи, то он не смог до него достучаться. В связи с этим он ушел домой и уснул, намереваясь утром сообщить об этом потерпевшему, что он и сделал. Причиненный ущерб своему соседу он возместил. Кроме того назначенное наказание является несправедливым, т.к. он ранее к ответственности не привлекался, работает, проживает с матерью- инвали<адрес> группы. Административный арест является для него менее суровым наказанием и предпочтительнее лишения права управления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 и его защитник доводы своей жалобы консолидировано поддержали, пояснив, что формально ФИО2 вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, - однако просит прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ. При этом ФИО2 сообщил, что причиненный ущерб им был возмещен в размере 4500 рублей, который сложился из приобретения материала и оплаты услуг по замене поврежденных элесментов забора.

При этом ФИО2 и его защитником были представлены суду справка о наличии у матери инвалидности, положительная характеристика ФИО2 с места воинской службы.

Допрошенный в судебном заседании потерепевший ФИО1 ( владелец поврежденного забора) пояснил, что примерено в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он слышал какой-то шум на улице, но значения этому не придал. Он думал, что это шумит ветер. На утро он обнаружил, что один пролет его забора поврежден. Позднее он узнал, что в забор въехал ФИО2, проживающий недалеко от его дома. ФИО2 восстановил забор и претензий к нему он не имеет. Причиненный ущерб для него значительным не является.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, потерпевшего ФИО1, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. ФИО2 в р.<адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Т 734 НА 36 регион, принадлежащем ему, при этом допустил наезд на забор домохозяйства ФИО1, повредив его, после чего скрылся с места происшествия участником которого он был,, чем нарушил п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра автомобиля ФИО2 и осмотра места происшествия, копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями и другими доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле целью наказания является предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

ФИО2 нарушены требования п.2.5 ПДД в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО2 о несоответствии назначенного наказания и его строгости судом не принимаются, т.к. ФИО2 назначено минимальное и самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией исследуемой статьи.

Довод ФИО2 о том, что для него предпочтительнее и мягче наказание виде административного ареста не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом законных оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 в части изменения назначенного наказания на административный арест не имеется.

Суд назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учел данные о личности ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств, определив минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ не может быть также удовлетворен, в связи со следующим.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из диспозиции указанной статьи следует, что прекращении дела по основаниям малозначительности является правом, а не обязанностью судьи.

Также суд отмечает, что как заявлено самим ФИО2 для восстановления поврежденного забора им было оплачено 4500 рублей и, несмотря на позицию потерпевшего ФИО1 о незначительности причиненного ему ущерба, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с наличием вреда имуществу потерпевшего, повреждением транспортного средства ФИО2.

Таким образом, все указанные доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.А.Митусов

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.