Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 (2-4462/2020;) ~ М-4526/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-418/2021

26RS0002-01-2020-007773-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика РСА, САО «ВСК» по доверенностям Камиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ремезова А. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании материального вреда,

        установил:

Ремезов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с РСА страховое возмещение в размере 384 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства в размере 3 843 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф в размере 50 % от присуждённого страхового возмещения, взыскать в свою пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с РСА, САО «ВСК» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ТС Опель Астра, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Кушхатуева Э.А., ТС Ленд Ровер (Ренж Ровер Спорт), рег. номер <номер обезличен>, под управлением Ремезова А.П. и принадлежащего ему и ТС БМВ М5, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Кашкарова Е.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП был признан водитель ТС Опель Астра, рег. номер <номер обезличен> Кушхатуев Э.А., что следует из документов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Ангара» по дотовору ОСАГО <номер обезличен>, финансовым рынком № ОД-687 от 28.03.2019.

Приказом службы Банка России по финансовым рынком № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «Ангара» отозвана лицензия„ осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в РСА в лице САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также согласно правилам были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

К пакету необходимых документов было приложено заявление с просьбой организовать выездной осмотр на <дата обезличена>, с указанием точного адреса нахождения ТС.

В результате ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения, повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, омыватель передней левой фары (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В указанный день представители РСА (САО «ВСК») не явились для проведения осмотра, никаких звонков и сообщений при этом не поступало.

Таким образом, истцом было организованно проведение повторной экспертизы у ИП Сичинова А.В. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>,составленного ИП Сичиновым А.В. ущерб причинённый автомобилю потерпевшего, с учетом износа, составил 361 725,50 рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 384 300 рублей.

Истец Ремезов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков РСА, САО «ВСК» Камилова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер. Также полагала, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду чего заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «НИКЕ» Резеньков И.Н., подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ТС Опель Астра, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Кушхатуева Э.А., ТС Ленд Ровер (Ренж Ровер Спорт), рег. номер <номер обезличен>, под управлением Ремезова А.П. и принадлежащего ему и ТС БМВ М5, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Кашкарова Е.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП был признан водитель ТС Опель Астра, рег. номер <номер обезличен> Кушхатуев Э.А., что следует из документов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Ангара» по дотовору ОСАГО <номер обезличен>, финансовым рынком № ОД-687 от 28.03.2019.

Приказом службы Банка России по финансовым рынком № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «Ангара» отозвана лицензия„ осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в РСА в лице САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также согласно правилам были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

К пакету необходимых документов было приложено заявление с просьбой организовать выездной осмотр на <дата обезличена>, с указанием точного адреса нахождения ТС.

В результате ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения, повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, омыватель передней левой фары (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В указанный день представители РСА (САО «ВСК») не явились для проведения осмотра, никаких звонков и сообщений при этом не поступало.

Таким образом, истцом было организованно проведение повторной экспертизы у ИП Сичинова А.В. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>,составленного ИП Сичиновым А.В. ущерб причинённый автомобилю потерпевшего, с учетом износа, составил 361 725,50 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения ТС Ленд Ровер (Ренж Ровер Спорт), рег. номер <номер обезличен>, указанные в справке о ДТП от <дата обезличена> соответствуют заявленному страховому случаю, и образовались в результате столкновения с ТС Опель Астра, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Кушхатуева Э.А., ТС БМВ М5, рег. номер <номер обезличен>, под управлением Кашпорова Е.А.; стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер (Ренж Ровер Спорт), рег. номер <номер обезличен> с учётом износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 384 300 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 384 300 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика РСА страхового возмещения в размере 384 300 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 172 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 384 300 * 1 % * 172 = 660 996 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика РСА неустойки до 40 000 рублей.

Как указывалось выше, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в день, составляет 4 000 рублей.

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства в размере 3 843 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В данном случае, суд полагает необходимым, с учётом того, что истец просит взыскать с ответчика до дня фактического исполнения обязательства неустойку в размере 3 843 рублей, взыскивать её со дня вынесения решения, то есть с <дата обезличена>.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца неустойки с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства в размере 3 843 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред возмещается при причинении действий, нарушающих личные и неимущественные права гражданина, либо посягающие на иные нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Однако, доказательств получения истцом морального вреда вследствие действий ответчика САО «ВСК» суду не представлено.

В данном случае САО «ВСА» выступает представителем РСА, и не может нести правовых последствий по данному страховому случаю, в том числе при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, так как в данном случае не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не оказывало истцу услуги страхования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСА» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 384 300 * 50% = 192 150 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков РСА, САО «ВСК» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае, как указывалось выше САО «ВСА» выступает представителем РСА, и не может нести правовых последствий по данному страховому случаю, в том числе при возмещении судебных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика РСА.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «НИКЕ» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>. До настоящего времени ООО «НИКЕ» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ООО «НИКЕ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика РСА в размере 7 443 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 843 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 443 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░