Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5682/2016 ~ М-4745/2016 от 28.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Гетц» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО9, «Хонда CR-V» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его управлением, и ХОВО госномер № ****** произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 77 900 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 127 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1560 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, копировальные расходы в сумме 2960 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновен ФИО9, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. АО «СГ «УралСиб» страховую выплату не произвело. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда CR-V» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с учетом износа составляет 65 900 рублей, расходы по оценке составили 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» частичной выплатой страхового возмещения в сумме 69808 рублей 48 копеек, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 8091 рубль 52 копейки, неустойку за периоды с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 646 рублей и с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3641 рубль 18 копеек, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61352 рубля 14 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8456 рублей 34 копейки, из которых выплачено: в счет страхового возмещения 68308 рублей 48 копеек, 1500 рублей за нотариальные расходы. При удовлетворении требований истца просил, с учетом требований разумности и справедливости, снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 и представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа и передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку ответственность ФИО9 за причинение вреда была застрахована в АО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда CR-V» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с учетом износа составляет 65900 рублей, расходы по оценке составили 12 000 рублей.

Суд считает, что данное заключение об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов и стандартов, составлено в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, поэтому наиболее реально отражает стоимость предстоящих расходов истца.

Таким образом, оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно материалам дела ответчик АО «СГ «УралСиб» произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 68 308 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 9591 рубль 52 копейки (65900 рублей + 12000 рублей – 68 308 рублей 48 копеек).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным, и, пересчитав неустойку, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательства с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) и с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), которая составляет 16193 рубля 01 копейку (77900 * 1% * 15 = 11685 рублей и 9591 рубль 52 копейки * 1% * 47 = 4508 рублей 01 копейка). Вместе с тем, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 4000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока для произведения таковой, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом позиции представителя ответчика, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению с 38950 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 360 рублей, копировальные расходы в сумме 2960 рублей и нотариальные, с учетом произведенной ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» выплаты в сумме 1500 рублей, – в сумме 60 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 843 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 9591 рубль 52 копейки, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 13380 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 843 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.