Постановление по делу № 4/1-9/2016 (4/1-408/2015;) от 18.11.2015

Постановление

20 января 2016 г.                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новикова С.В., представителя администрации учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Валеева Р.М., действующего на основании доверенности, осужденного Мавричева А.В., его защитника – адвоката Васильева Е.П., представившего служебное удостоверение <номер> и ордер <номер>, при секретаре Рязанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мавричева А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении,

Установил:

Приговором Иркутского областного суда от <дата>, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата>, Мавричев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а, и» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный Мавричев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в его обоснование, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения ему будет предоставлено место жительства и он будет трудоустроен.

В судебном заседании осужденный Мавричев А.В. ходатайство поддержал, защитник Васильев Е.П. также поддержал ходатайство Мавричева А.В. и просил суд его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и прокурор возражали по ходатайству осужденного Мавричева А.В., не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом данных о его личности и поведения в период отбывания наказания.

Выслушав осужденного, его защитника, представителя администрации, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд полагает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.

При этом в соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критерием применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного и установлено следующее:

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Мавричев отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с <дата>, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за все время отбывания наказания поощрялся 16 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, допустил 3 нарушения режима содержания. Осужденный трудоустроен, трудовой стаж составляет более 4 лет 3 месяцев. Также осужденный полностью погасил поступивший в адрес исправительного учреждения исполнительный лист. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, представленной в суд, Мавричев на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, в случае освобождения намерен трудоустроиться, вернуться к семье. Осужденный находится на облегченных условиях отбывания наказания с <дата>.

В судебном заседании исследовались материалы личного дела сужденного, в том числе характеристики на осужденного, данные осужденному за весь период отбывания наказания, из которых установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется неоднозначно.

По годовым характеристикам за <дата> г. осужденный охарактеризован как не вставший на путь исправления.

По годовым характеристикам без даты (предположительно за <дата> г.), а также за <дата> г., а также по характеристике от <дата> осужденный охарактеризован как вставший на путь исправления.

Кроме того, в 2007 г., 2010 г., 2014 г. на осужденного налагалось по одному взысканию в виде выговора. В настоящее время данные взыскания сняты в порядке поощрения (последнее взыскание снято <дата> г.), но они принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что осужденный, зная об обязанностях осужденных и правила внутреннего распорядка в колонии, тем не менее, допустил их нарушение, что, безусловно, опровергает выводы представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и его защитника о том, что осужденный Мавричев доказал свое исправление.

Также, <дата> Мавричев допустил нарушение режима содержания, выразившееся в выходе за пределы изолированного участка, в связи с чем с Мавричевым была проведена профилактическая беседа. Также с Мавричевым проводилась профилактическая беседа по поводу нарушения, допущенного <дата> Судом учитывается то, что в силу положений ст.115 УИК РФ, профилактическая беседа не является взысканием, однако указанные факты свидетельствуют о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Мавричева А.В. в последний год, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено, поскольку у суда нет полной уверенности в том, что в случае условно-досрочного освобождения Мавричева будут в полной мере достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. Кроме того, судом также учитывается, что разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении лица является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, тот факт, что осужденный с <дата> г. не допускал нарушений режима содержания и за <дата> г.г. стабильно характеризуется с положительной стороны, учитывается судом, но не влияет на его выводы об отказе в его условно-досрочном освобождении, поскольку правомерное поведение осужденного в режимном учреждении является обязательным условием отбывания такого вида наказания как лишение свободы (т.е. является обязанностью осужденного), и не может служить исключительным критерием определения полного исправления лица, совершившего преступление. Суд учитывает нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяющее суду прийти к выводу о том, что цели наказания, при освобождении осужденного из мест лишения свободы, будут достигнуты.

Сведения о наличии у осужденного места жительства после освобождения из мест лишения свободы, его возможного трудоустройства учитываются судом, но не могут повлиять на его выводы, поскольку данные обстоятельства, в силу положений ст.79 УК РФ, не входят в число обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не препятствуют отбыванию наказания осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство осужденного Мавричева А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Мавричевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                А.П. Тонконогова

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу.

Судья                                А.П. Тонконогова

Подлинник постановления находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материале № 4/1-9/2016 об условно-досрочном освобождении осужденного Мавричева А.В.

Секретарь судебного заседания                 Ю.А. Рязанцева