Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2016 (2-8101/2015;) ~ М-7420/2015 от 20.11.2015

2-1017/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Демихову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с иском к Демихову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указали, что 17 декабря 2011 года между ними и ответчиком посредством акцепта истцом и оферты ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка ЗАО «Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты. В период действия договора ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента банк направлял ответчику счета – выписки. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку, ответчик не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, истец в соответствии с Условиями договора потребовал возврата задолженности по кредиту. Однако, это требование не было выполнено.    В виду чего ему была начислена неустойка в размере 63138,17 руб. Эту неустойку, задолженность по договору в размере 346913,04 руб. они и просят взыскать с ответчика.

          Представитель истца Маланин О.А. требования поддержал.

             Ответчик Демихов С.А. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 декабря 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого банк выпустил на его имя карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты). Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк может осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности.

    В ответ на данное заявление ответчика истцом был открыт счет-карта и таким путем заключен договор (№).

    Таким образом, изложенные действия свидетельствуют о том, что между сторонами по обоюдному соглашению был заключен кредитный договор, именуемый истцом договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

    От получения кредита ответчик не отказался, хотя право такое ему предоставляется по закону – ст. 821 ч.2 ГК РФ. Карту он не вернул, но активировал.

Предоставленным кредитом ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

        Таким образом, сумма основного долга составляет 346913,04 руб.

Согласно правилам кредитного договора, установленным ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено выше, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив деньги на счет Демихова С.А.. Ответчик снял эти деньги. Но своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченному кредиту.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 346913,04руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Размер неустойки оговорен в действовавшем на то время Тарифном плане, с которым ответчик был ознакомлен.

Понятие неустойки и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Поэтому, указанным законам не противоречит установление в Условиях – п. 4.22 права на взыскание 0,2 % с суммы задолженности, указанной в заключительном -требовании (счете- выписке) за каждый день просрочки, неустойки.

Сумма неустойки за период с 20.12.2014 года по 20.03.2015 года составляет 63138,17 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

     При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7300,51 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 19.11.2015 г..

Однако иск удовлетворен на сумму 361913,04 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6819,13 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Демихова С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору (№) в размере 346913 рублей 04 копеек, неустойку 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6819 рублей 13 копеек, а всего 368732 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.04.2016 г.