Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2020 ~ М-356/2020 от 22.04.2020

    Дело №2-495/2020

    83RS0001-01-2020-000552-65

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    04 июня 2020 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимко ФИО11 к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности государственной власти Ненецкого автономного округа» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об изменении надбавки стимулирующего характера незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Шимко В.Н. обратился в суд с иском к КУ НАО «Служба материально-технического обеспечения деятельности государственной власти Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – КУ НАО «СМТО») о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об изменении надбавки стимулирующего характера незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя 4 разряда отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта. Приказом от 14.02.2020 № 29-од к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С действиями работодателя не согласен, поскольку в приказе в качестве проступка указано на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, вместе с тем доказательств совершения им дисциплинарного проступка у работодателя не имелось. Кроме того, в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, приказом от 18.02.2020 №146-лс ему был снижен размер надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели работы со 100 % до 50 %. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. и которые просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании Шимко В.Н., его представитель Полугрудова С.В. заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители КУ НАО «СМТО» Рожко С.Н., Маряшина Е.Д. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, которое выразилось в не уборки транспортного средства 07.02.2020, которое и явилось основанием для вынесения оспариваемого распоряжения. Полагают, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем был соблюден. Кроме того, полагают, что истцу обоснованно была снижена надбавка стимулирующего характера.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Шимко В.Н. на основании трудового договора от 17.9.2008 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя 4 разряда.

Приказом директора КУ НАО «СМТО» от 11.02.2020 №29-од за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении п. 1.1.12 трудового договора, Шимко В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к принятию данного приказа послужили: акт осмотра транспортного средства от 08.02.2020 №1, служебная записка механика отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта Кислякова А.А. от 12.02.2020 № 1361/вн, уведомление о даче объяснения от 12.02.2020 №508, объяснения водителя Шимко В.Н. от 13.02.2020, копии должностной инструкции и копии трудового договора работника от 17.09.2008.

Судом установлено, что за Шимко В.Н. с 09.01.2020 закреплен автомобиль марки УАЗ – 396254, государственный регистрационный знак А683СВ83, 2010 года выпуска.

08 февраля 2020 г. механиком отдела ОиЭА Кисляковым А.А. составлен акт № 1, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства УАЗ – 396254, государственный регистрационный знак А683СВ83, закрепленного за истцом было обнаружено, что задний салон автомобиля находится в грязном состоянии (лежит мусор, бумага, на полу грязь и т.д.).

С указанным актом Шимко В.Н. был ознакомлен 10.02.2020, поскольку 08.02.2020 являлся выходным (нерабочим) днем для последнего.

Согласно служебной записки механика Кислякова А.А. на имя директора КУ НАО «СМТО», в связи с выявленным 08.02.2020 нарушением п. 1.1.12 трудового договора со стороны Шимко В.Н. предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения акта от 08.02.2020 и служебной записки от 10.02.2020 с Шимко В.Н. затребованы объяснения.

Согласно объяснений от 11.02.2020, Шимко В.Н. указал, что вверенный ему автомобиль им убирается регулярно по утрам. Вечером в пятницу он не имел возможности убрать в салоне, поскольку небольшое количество мусора было перемешано со снегом и льдом и примерзло к полу, т.к. не работает отопитель салона о чем неоднократно говорилось механику в течении года, тогда как утром в понедельник все растаяло, автомобиль был прибран и выпущен механиком без замечаний.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность приказа от 11.02.2020 №29-од, Шимко В.Н. полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, требования трудового договора им исполнены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно п.1.1.12 трудового договора от 17.09.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему, истец обязался бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящийся у Работодателя) и других работников, а также несет ответственность за закрепленный за водителем автомобиль. Содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, проводить их обработку предназначенными для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями. В салоне автомобиля не допускается наличие запахов горюче-смазочных материалов, сигаретного дыма, иных неприятных запахов.

Аналогичные обязанности содержаться в п. 2.12 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда Отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта.

Анализируя положения указанных пунктов трудового договора и должностной инструкции, а также учитывая специфику выполняемой истцом работы, суд приходит к выводу, что в указанных актах отсутствует конкретизация времени проведения уборки вверенного работнику транспортного средства (до начала рабочего времени либо после его окончания), тогда как обязательным условием выпуска транспортного средства на линию является его надлежащее состояние, включая чистоту в салоне.

При этом довод представителя ответчика о том, что уборка транспортного средства должна производится Шимко В.Н. постоянно в течении всего рабочего времени суд находит несостоятельным, поскольку указанное не следует из условий трудового договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что въезд истца на вверенном ему автомобиле в гараж 07.02.2020 (пятница) зафиксирован диспетчером – нарядчиком в 17 час. 30 коп., т.е. в момент окончания рабочего времени истца, тогда как 10.02.2020 (понедельник) контролером технического состояния автотранспортных средств Шимко В.Н. разрешен выезд в 7 час. 40 мин. без каких – либо замечаний относительно его состояния, в том числе и чистоты в салоне, что следует из путевых листов.

При этом суд отмечает, что согласно условиям трудового договора с учетом Правил внутреннего трудового распорядка КУ НАО «СМТО» время начала работы для истца установлено в 8 час. 30 мин.

Таким образом, в данном конкретном случае, Шимко В.Н. не был лишен возможности произвести уборку автомобиля до начала рабочего времени перед выездом на линию, что им 10.02.2020 (понедельник) было сделано, при этом суд принимает во внимание, что каких – либо негативных последствий вследствие не уборки истцом транспортного средства непосредственно 07.02.2020 не наступило.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вышеуказанные требования закона КУ НАО «СМТО» при привлечении Шимко В.Н. к дисциплинарной ответственности были нарушены.

Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, который должен быть четко сформулирован работодателем, а также времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку обозначив проступок Шимко В.Н. в приказе как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора было допущено истцом, время его совершения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как приказ КУ НАО «СМТО» №29-од от 11.02.2020 о привлечении Шимко В.Н. к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В связи с чем, распоряжение является незаконным, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Шимко В.В. также заявлены требования о признании приказа №146-ЛС от 18.02.2020 об изменении надбавки стимулирующего характера незаконным, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу положений ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 17.09.2008 за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера.

В состав выплат стимулирующего характера входит в том числе надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, условием выплаты которой являются высокие показатели исполнения должностных обязанностей в рамках критериев оценки эффективности; определены показатели и критерии оценки эффективности деятельности: показатели (соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины, добросовестное исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, отсутствие нарушений по результатам проверок финансово - хозяйственной деятельности, законодательства РФ по направлениям деятельности в рамках своей компетенции, отсутствие замечаний со стороны непосредственного руководства, вышестоящего руководства, а также жалоб со стороны третьих лиц о ненадлежащем исполнении работником определенных трудовых обязанностей, соблюдение сроков исполнения текущих запросов, распоряжений) и критерии оценки эффективности деятельности перечислены в представлениях руководителя структурного подразделения; размер надбавки установлен в размере 100 % из расчета показателей и критериев оценки эффективности деятельности №1,2,3,4,5, начисляется по представлению руководителя структурного подразделения.

Согласно п. 4.2 трудового договора надбавки в том числе стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения и устанавливаются приказом руководителя.

В силу п. 20 Положения об оплате труда работников КУ НАО «СМТО» выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам в целях повышения мотивации работника к качественному труду и поощрения за высокие результаты его труда.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в виде доплат и надбавок к окладам работников в процентах к окладам с учетом фактически отработанного времени или в абсолютном выражении (п.23 Положения).

В соответствии п. 25.2 Положения, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы рассматриваются комиссией за квартал в соответствии с оценкой эффективности деятельности работников, по результатам их деятельности в предыдущем квартале. Утверждается приказом директора и выплачивается ежемесячно в процентом отношении к окладу.

Размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы может быть изменен до истечении установленного периода ее выплаты в случае повышения или снижения результативности профессиональной деятельности работника, подтвержденной объективными показателями, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения учреждения, в котором работник исполняет трудовые обязанности или заместителя директора.

Буквальное толкование указанного локального нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что установленная работникам данным Положением надбавка за интенсивность и высокие результаты работы рассчитывается из нескольких критериев, которые определяются в процентном соотношении каждый исходя из перечисленных в трудовой договоре работника показателей эффективности, при этом решение данного вопроса находится в прямой связи с оценкой деятельности работника и соблюдения им служебных обязанностей и дисциплины.

Судом установлено, что приказом №1399-ЛС от 24.12.2019 на 1 квартал 2020 года Шимко В.Н. установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 %.

Приказом директора КУ НАО «СМТО» №146-ЛС от 18.02.2020 внесены изменения в приказ №1399-ЛС от 24.12.2019 и с 17.02.2020 по 31.03.2020 истцу установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50 %.

В качестве основания данного приказа указано на служебную записку начальника отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта Бабича Д.В. от 18.02.2020 №203/вн, представление о рассмотрении показателей эффективности.

Из служебной записки начальника отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта ФИО12 от 18.02.2020 №203/вн следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей водителем 4 разряда Шимко В.Н., небрежному отношению к закрепленному за ним автомобилю учреждения, просит установить показатели и критерии эффективности деятельности работника Учреждения в соответствии с приложенным Представлением.

Согласно указанного представления на период с 17.02.2020 по 31.03.2020 Шимко В.Н. показатели эффективности его деятельности оценены в общем размере 50 % следующим образом: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины - 20%; отсутствие нарушений Правил дорожного движения, соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, законодательства в области безопасности дорожного движения установлены в размере 5 %, против ранее установленных 25%; своевременная качественная подготовка и сдача первичной документации (путевых листов), представление отчетов о расходе ГСМ, составление и своевременная подача заявок на необходимые запасные части и материалы размере 5 %, против ранее установленных 15%; своевременное, бесперебойное и качественное выполнение работ по транспортному обслуживанию размере 5 %, против ранее установленных 10 %; отсутствие нарушений законодательства РФ по направлениям деятельности в рамках своей компетенции в размере 10%; отсутствие замечаний со стороны непосредственного руководства, вышестоящего руководства, а также жалоб со стороны третьих лиц о ненадлежащем исполнении работником определенных трудовых обязанностей размере 0 %, против ранее установленных 10 %; соблюдение сроков исполнения текущих запросов, распоряжений размере 5 %, против ранее установленных 10%.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13., который указал, что определение оценки эффективности деятельности Шимко В.Н. в том числе по показателям №2 (в части нарушения ПДД, соблюдение техники безопасности) и № 4 и 5 связано непосредственно с выявленным 08.02.2020 мусором в вверенном истцу автомобиле, а по показателям № 2 (составление заявок, техническое обслуживание) связаны с наличием выявленных неисправностей в автомобиле, а именно поломкой системы отопления и отсутствием заявки на необходимые запчасти с целью устранения данной поломки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определяя размер надбавки и снижая ее до 50 %, ответчик исходил в том числе и из обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения Шимков В.Н. к дисциплинарной ответственности, тогда как указанное признано судом незаконным.

Обязанность доказывания обоснованности снижения надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в силу принципов гражданского судопроизводства и сложившихся между сторонами правоотношений лежит на ответчике.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность снижения критериев оценки эффективности деятельности истца по ряду показателей, оснований для изменения размера надбавки Шимков В.Н. непосредственно до 50 % на период с 17.02.2020 по 31.03.2020 у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит о незаконности приказа №146-лс от 18.02.2020.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из неимущественных требований в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО16 к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности государственной власти Ненецкого автономного округа» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об изменении надбавки стимулирующего характера незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 14 февраля 2020 года №29-од директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности государственной власти Ненецкого автономного округа» «О дисциплинарном взыскании», которым на ФИО14 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 18 февраля 2020 года №146-лс директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности государственной власти Ненецкого автономного округа» об изменении ФИО15 надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности государственной власти Ненецкого автономного округа» в пользу Шимко ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности государственной власти Ненецкого автономного округа» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий             подпись            Д.А.Яровицына