Приговор по делу № 1-5/2015 (1-80/2014;) от 31.12.2014

Дело № 1 –5/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское                                              13 мая 2015 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Кытмановой Е.Н., при секретаре Ермаковой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Воронкова С.А., потерпевшей З, подсудимого Воробьева Ю.Ф., защитника адвоката Сокол Л.К. (удостоверение №, ордер №), общественного защитника Сафонова В.В.

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Ю.Ф., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.Ф. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.Ф. и Р находились в доме, расположенном в <адрес> где Воробьев Ю.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки привезенное с собой огнестрельное оружие – <данные изъяты>, заряженное патроном, снаряженным картечью, направил его ствол на Р., и высказал намерение выстрелить в последнего из указанного ружья, на что Р. ответил Воробьеву Ю.Ф., что тот может в него стрелять.

После этого, у Воробьева Ю.Ф., находившегося в указанном месте, в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных отсутствием соответствующей его угрозе реакции со стороны потерпевшего возник умысел на убийство Р

Реализуя свой преступный умысел Воробьев Ю.Ф., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р. и желая этого, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, произвел из находящегося у него в руках вышеуказанного ружья один прицельный выстрел с близкого расстояния в область грудной клетки спереди Р

В результате умышленных преступных действий Воробьева Ю.Ф. Р. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Р. наступила на месте происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от огнестрельного картечного сквозного ранения грудной клетки <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев Ю.Ф. вину в совершении указанного преступления признал частично и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу в поисках собаки, когда ему позвонил Р и Л и сказали, что они находятся в охотничьем домике <данные изъяты>, поздравили его с днем рождения и пригласили к ним в компанию. Около 17-00 часов он приехал к данному домику, там были Р, Л, Л, Н, Л, Ж., А, а также приятель Л имени которого он не помнит. Стали общаться, распивать спиртное, конфликтов не было. На заимку он приехал с ружьем и патронташем, в котором было 4-5 патронов, патронташ он снял и положил в выдвижной ящик стола в домике, а ружье поставил около стола в углу. Все время, пока он находился на улице он наблюдал за ружьем и не выпускал его из поля зрения. По приезду он попытался разрядить ружье и достать патрон, однако у него не получилось, тогда он разрядил ружье путем выстрела из него по банке. Когда он приехал, то присутствующие просили подержать ружье, а Л предлагал продать ему это ружье. Кроме того, Л просил пострелять, но не знал как это делать и он показывал ему как взводить курок.

Поскольку напился, то лег спать. Проснулся через 2-2,5 часа, поскольку его разбудил кто-то из девчонок или сам проснулся от криков чьих-то. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Л и Л жарят шашлык. Р позвал его в дом, там они выпили, зашла Н и сказала, что Л перепил и попросила поговорить с ним. Он вышел и стал разговаривать с Л, который стал просить его ружье, а на его вопросы зачем, то ответил, что застрелит Н и сам застрелится. Он вернулся в дом, через некоторое время опять забежала Н, которая сказала, что Л на нее кидается и попросила ее увезти. Он вышел из домика и попытался поговорить с Л, однако тот не слушал его, конфликт между Л и Н стал нарастать и он вернулся в домик. Р спросил его что происходит, на что он сказал, что ему это не надо (имея ввиду конфликт Н и Л), и что он поехал домой. Р стал его останавливать. В этот момент он увидел, что ружье стоит в другом месте, однако не придал этому значение. В ходе разговора Р налил ему водки, они выпили, после чего он попросил Р подать ему его ружье. Р подал ему ружье за ствол. Он взял ружье правой рукой за приклад, положил себе на колени. Они выпили, он вновь сказал, что поехал домой, а Р вновь стал уговаривать его остаться. Р стал спрашивать: «Ты что стрелять собрался», на что он ответил ему, что да, чтобы Р от него отвязался. Ружье все это время лежало у него на коленях, дулом в сторону окна. Он взял ружье за приклад в районе курка, стал вставать и в этот момент тут кто-то, кто сидел справа, то ли толкнул, то ли дернул, или Р дернул за ствол и произошел выстрел, он так и не понял, что произошло. Он этого не ожидал, Р схватился за грудь, он его подхватил и положил на пол. Увидел, что у Р сильно идет кровь, испугался, стал кричать, где патронташ, вышел на улицу, увидел, что патронташ висит на перилах, стал кричать, кто брал патронташ, после чего схватил ружье, сел на лошадь и уехал. По дороге патронташ потерял. Доехал до избушки, закрылся, потом приехали сотрудники полиции и его брат, он открыл дверь и сдался. Убивать Р он не хотел, не знал, что ружье заряжено. Ружье и патронташ, пока он спал, мог взять кто угодно и зарядить. Все видели, куда он положил патронташ и поставил ружье.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, подсудимый Воробьев Ю.Ф. по обстоятельствам дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он приехал на заимку <данные изъяты> на берегу <адрес> по приглашению Р, Л и Л. С собой у него было ружье, которое он нашел ранее. Когда он приехал на заимку, то находившиеся там лица были выпившие. В целях безопасности он решил разрядить ружье, но не смог достать патрон и тогда выстрелил из него по мишени. Затем ружье поставил в домике у стены, ближе к кровати, а патронташ положил в ящик стола. Через некоторое время он лег спать, поскольку напился. Когда он проснулся, то увидел, что ружье стоит возле тумбы между кроватями. Далее он стал разговаривать с Р. Кто еще находился в доме и чем занимались он не обратил внимание. Затем он стал собираться домой, потянулся за ружьем. В это время Р спросил «Ты что стрелять собрался?», на что он ничего не ответил, т.к. его кто-то отвлек, он поговорил с этим человеком и вновь потянулся за ружьем. Р вновь спросил «Ты что стрелять будешь?», на что он ответил что будет. Затем взял ружье между прикладом и курком, потянул ружье к себе и одновременно стал вставать и выходить из прохода между кроватями, при этом потянул ружье за собой и в это момент произошел самопроизвольный выстрел. Специально в Р не стрелял, о том, что ружье было заряжено, не знал (т. 1, л.д. 52-56).

Допрошенный в качестве обвиняемого Воробьев Ю.Ф. подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что убивать Р не хотел, выстрел произошел случайно (т. 1, л.д. 100-103, 206-210).

Кроме частичного признания вины, виновность Воробьева Ю.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей З, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что погибший Р приходился ей сыном. О гибели сына ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ года. Об обстоятельствах ей известно со слов Л, Л и Н, а также со слов А и Ж., которые пояснили, что никаких конфликтов между Воробьевым и Р в тот день не было. Он просто выстрелил в Р, а потом убежал.

Показаниями свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он и А приехали на заимку за несколько дней до появления там Р и Воробьева. В тот день на заимку сначала пришли Р, Л, Л, Н. Потом приехал Воробьев. Воробьева, он и Л встретили, когда пошли за дровами. Пока они собирали дрова, то слышали выстрел. По возвращении кто-то им сказал, что Воробьев стрелял по банкам. Вечером он и А легли спать. Когда он проснулся, то увидел, что в домике находится он, спиной к нему на его нарах сидит Р, на соседних нарах лежит А, напротив Р. сидит Воробьев. Когда Р подал ружье, Воробьев положил его себе на колени стволом в сторону Р. Когда Воробьев приехал, то у него с собой было ружье. Куда он его поставил, он не видел. Ружье он увидел в тот момент, когда Воробьев попросил Р. подать ему ружье. В этот момент он увидел, что ружье стояло около тумбочки. В этот момент он отвернулся и услышал разговор между Р и Воробьевым. В ходе разговора Воробьев сказал «Я сейчас выстрелю», Р. ответил «Ну стреляй», после этого он услышал хлопок и увидел на спине у Р кровь. После этого он выскочил из домика. Куда потом делся Воробьев он не видел.

Показаниями свидетеля А, допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что он и Ж. отдыхали на заимке три дня, когда туда же пришли Р, Л, Л и Н. Ближе к вечеру приехал Воробьев, который был с ружьем. Ближе к ночи он лег спать. Когда проснулся, то увидел, что Р и Воробьев сидят друг напротив друга. При этом, у Воробьева в руках было ружье. В этот момент он услышал разговор между Р и Воробьевым. Р спросил «Ты стрелять будешь?», Воробьев ответил, что будет, Р сказал, «Ну стреляй». Разговор ему не понравился, он стал подниматься и в этот момент произошел выстрел. В момент выстрела ружье было в руках у Воробьева и направлено в грудь Р. Он за ружье не дергал, Воробьева не толкал.

Показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ они пошли на заимку Бедаревых, чтобы отдохнуть. Когда пришли там находились Ж. и А. По дороге они позвонили Воробьеву, у которого в тот день было день рождения и позвали с собой отдыхать. Воробьев приехал ближе к вечеру. У него было ружье, которое он занес в домик и поставил между кроватью и тумбочкой. Он ружье не брал и не стрелял из него. Он просто брал ружье из рук Воробьева, чтобы посмотреть и все. Около 23-00 часов он, Л и Н вышли из домика и жарили шашлык. Незадолго до выстрела он заходил в домик, там находились Ж., А, Р и Воробьев. Когда они находились на улице, то услышали из домика глухой хлопок, потом выбежал Воробьев, который кричал что-то про его патронташ, после чего сел на лошадь и быстро уехал, а из домика выбежал Ж., который крикнул, что Воробьев застрелил Р. Пока они находились на заимке ни у кого, в том числе между ним и его женой Н ссор и конфликтов не было. Из ружья стрелял только сам Воробьев. Никто больше ружье не трогал и он не видел, чтобы его кто-то перемещал (т. 1, л.д. 83-87, 212-216).

Аналогичными показаниями свидетелей Л., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия и Н, допрошенной в судебном заседании (т. 1, л.д. 38-42, 223-228).

При этом, оба свидетеля подтвердили про отсутствие конфликтов на заимке, а также то, что из ружья стрелял только Воробьев и он же поставил ружье между кроватью и тумбой. Кроме Воробьева ружье никто не брал. Свидетель Л., кроме того, дополнил, что в тот момент, когда Воробьев стрелял по банкам, он и Ж. ходили за дровами, а по возвращении он спросил у Воробьева зачем тот стрелял, а последний лишь улыбнулся.

Показаниями свидетеля И, допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о гибели Р. По приезду было установлено, что к совершению преступления причастен Воробьев. Тогда они вызвали брата Воробьева, который показал им место, где мог находится подсудимый. Сначала он отказывался выходить, потом они его уговорили, он открыл дверь, вышел и отдал ружье.

Аналогичными показаниями свидетеля Б.

Показаниями свидетеля В, пояснившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от его брата Воробьева Ю.Ф. ему пришло сообщение о том, что он прощается, не хотел этого, и что придется стреляться. Впоследствии приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали искать брата. Когда нашли его в избушке в тайге, то он сначала отказывался выходить, но потом его уговорили и он сдался, отдал ружье, которое заряжено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с ходе которого осмотрен дом, расположенный в 6 км на северо-восток от <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, осмотрен труп Р, изъят смыв вещества бурого цвета, футболка с трупа Р, смыв с раны на груди Р., окурки, 4 металлических фрагмента из стены дома (картечь), составлена план-схема и фототаблица (т. 1, л.д. 9-22).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Воробьев Ю.Ф. сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ружьем на заимку, после разговора, которого не помнит, он хотел уйти, Р. его остановил, сказал «хочешь стрельнуть» и он случайно нажал и ружье выстрелило (т. 1, л.д. 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Воробьева Ю.Ф. изъяты смывы с кистей рук, смывы с лица, куртка и сотовый телефон (т. 1, л.д.59-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у оперуполномоченного Б. изъято ружье <данные изъяты>, изъятого у Воробьева Ю.Ф. (т. 1, л.д. 73-77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого изъят пыж, образцы крови и биологический материал от трупа О (т. 1, л.д.111-114).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ж., пояснившего на месте, каким образом располагались Р. и Воробьев Ю.Ф. в момент выстрела (т. 1, л.д. 152-158).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля А, в ходе которого свидетель показала расположение Р и Воробьева Ю.Ф., а также направление ружья, которое держал Воробьев (т. 1, л.д. 160-167).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на трупе Р обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> Эти повреждения причинены выстрелом многоэлементным свинецсодержащим снарядом (картечь) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов (порошинки, копоть), в сочетании компактного действия картечи. Перечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. С полученной травмой Р мог жить непродолжительное время, исчисляемое минутами. Совершение им самостоятельных действий исключается.

<данные изъяты> <данные изъяты> Не исключено возникновение этих повреждений при падении. Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Р, прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти.

Смерть Р наступила от огнестрельного картечного сквозного ранения грудной клетки справа и слева с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия, устья аорты и левого легкого, вызвавшего развитие обильной кровопотери (т. 2, л.д. 5-18).

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой представленное на исследование ружье изготовлено заводским способом на Ижевском механическом заводе, относится к категории охотничьего одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, модели «<данные изъяты>. В представленном виде для стрельбы пригодно. Выстрел при определенных условиях без нажатия на спусковой крючок не возможен. Четыре предмета, представленные на исследование, являются картечью калибра диаметром 8,5 мм, комплектным изделием патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей (т. 2, л.д. 49-50).

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой представленный на исследование предмет, изъятый из трупа Р является самодельным пыжом, изготовленным из фрагмента бумаги (т. 2, л.д. 57).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на ватном тампоне со смывами, произведенными вокруг раны трупа Р обнаружены наиболее характерные для продуктов выстрела следы металлов (свинец, олово, сурьма, барий) (т. 2, л.д. 64-65).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой кровь потерпевшего относится к <данные изъяты> На смыве, изъятом с осмотра места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты>, следовательно, данная кровь могла происходить от Р. (т. 2, л.д. 99-104).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой видоизмененное повреждение на передней поверхности футболки и соответствующее ему повреждение на лоскуте кожи передней поверхности грудной клетки от трупа Р. являются огнестрельными входными и причинены многоэлементным свинецсодержащим снарядом (картечь) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов (порошинки, копоть), в сочетании компактного действия картечи. Повреждения (5) на спинке футболки являются огнестрельными выходными (т. 2, л.д. 110-116).

Изъятые в ходе следствия предметы, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.119-120, 121, 123-125, 126).

Вещественное доказательство – ружье, также было осмотрено в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.Ф. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния у Воробьева Ю.Ф. не было какого-либо временного <данные изъяты>, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения правонарушения Воробьев Ю.Ф. не находился в состоянии <данные изъяты>

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы у Воробьева Ю.Ф. выявлены <данные изъяты> (т. 2, л.д. 39-41).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Воробьева Ю.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании с учетом собранных и исследованных доказательств, достоверно установлено, что действия Воробьева Ю.Ф. были умышленными и направленными на лишение жизни Р.

Об умышленном характере действий Воробьева свидетельствует направленность действий подсудимого, а также использование, при этом огнестрельного оружия: направление ствола ружья в грудь, т.е. жизненно важный орган потерпевшего и производство выстрела в направлении груди потерпевшего с близкого расстояния, отчего наступила смерть потерпевшего.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А пояснившего, что Воробьев направил ружье в область живота потерпевшего и выстрелил, и Ж., пояснившего, что сразу после разговора о выстрелах он услышал выстрел, при этом, ружье находилось в руках у Воробьева; заключениями экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у погибшего Р в области грудной клетки, характерных для причинения выстрелом, совершенным с близкого расстояния, путем нажатия курка.

В связи с вышеизложенным, учитывая характер повреждения и орудие причинения телесного повреждения, каковым является огнестрельное оружие, неоспоримо, по мнению суда, свидетельствует об умышленном характере действий Воробьева Ю.Ф. по причинению смерти потерпевшему Р

Версия подсудимого о неосторожном производстве выстрела и, соответственно, неосторожном причинении смерти потерпевшему Р. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сопоставив показания подсудимого о неосторожном причинении смерти Р. в связи с незнанием о заряженности ружья с иными доказательствами, суд отмечает следующее.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев указал, что ружье он разрядил путем производства выстрела, впоследствии не заряжал и поставил в угол рядом со столом, наблюдая с улицы за данным ружьем. На предварительном следствии подсудимый Воробьев пояснял, что занес ружье в дом и поставил ружье к стене, противоположной от входа, ближе к кровати.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что напротив входа в дом располагается печь, справа у стены стоит большой стол, а слева располагаются две кровати, между которыми находится тумбочка. Беседка, у которой стоял мангал, располагается под углом к двери дома на расстоянии 5 метров и хорошо видна только дверь. Все события происходили в вечерний период времени, и, по показаниям как свидетелей, так и самого подсудимого, было уже темно, потому что в домике они подсвечивали себе сотовыми телефонами, а у беседки был свет от костра.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, расположение мебели, печки и двери в доме, Воробьев не мог наблюдать в темноте за ружьем, находящимся в домике, не имеющем освещения.

Из показаний Л и Л следует, что зайдя в дом, Воробьев сразу поставил ружье у кровати рядом с тумбочкой.

Из показаний свидетелей Н., А и Ж. следует, что в момент разговора между Р. и Воробьевым ружье находилось у кровати рядом с тумбочкой.

Таким образом, версию подсудимого о перемещении ружья суд признает надуманной.

Опровергнутой в судебном заседании суд признает версию подсудимого и защиты о том, что ружье мог взять кто угодно, когда Воробьев спал и зарядить его. В судебном заседании стороной защиты высказана версия, что это мог сделать свидетель Л

Так, подсудимый Воробьев, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда он давал ружье посмотреть, то увидел, что никто с ним обращаться не умеет, поэтому он показал, как надо заряжать ружье. При этом, подсудимый Воробьев утверждает, что все парни просили посмотреть у него ружье и брали его. На предварительном следствии про то, что присутствующие просили посмотреть ружье, подсудимый не указывал. Свидетели Ж. и Л. пояснили, что они уходили за дровами и про выстрел узнали, когда вернулись, они просто слышали, ружье смотреть не брали.

Свидетель Л. в судебном заседании, отвечая на вопросы пояснил, что когда ружье было разряжено все просто посмотрели ружье, но никому Воробьев не показывал как его заряжать.

Свидетель Л также в судебном заседании отрицал факт конфликта между ним и Н его показания подтверждаются показаниями самой Н, а также показаниями Л., Ж. и А

Кроме того, суд отмечает, что про конфликт между Р Л и Н указывает только подсудимый Воробьев, все свидетели наличие конфликта отрицают.

Кроме того, Воробьев утверждает, что во время их разговора с Р в дом заходила Н и говорила про конфликт с Л, просила ее увезти, однако свидетели Ж. и А, находившиеся в домике и пояснявшие о том, что они проснулись до разговора про выстрелы, указывают, что в домике никого кроме них четверых не было. Свидетели Л, Л и Н поясняли, что в момент выстрела они находились у костра и жарили шашлык. Об этом указал так же и свидетель Ж., который первый выбежал из дома после выстрела.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели не указывают о том, что именно Воробьев заряжал впоследствии ружье, не свидетельствует о том, что этого не было сделано подсудимым, поскольку свидетели Л и Ж., в момент стрельбы Воробьевым ходили за дровами, а остальные свидетели не видели, какие действия производил Воробьев с ружьем, занеся его в дом.

Кроме того, все свидетели пояснили, что видели патронташ у Воробьева, когда он приехал, куда потом Воробьев положил патронташ, никто не видел. После выстрела подсудимый сразу выскочил из дома и стал кричать и спрашивать где его патронташ, при этом, все свидетели указывают, что не видели нашел Воробьев патронташ или нет. Показания свидетелей в этой части опровергают показания подсудимого о том, что он искал патронташ в доме, поскольку свидетели А и Ж. пояснили, что сразу после выстрела Воробьев выбежал из дома и никакого патронташ в доме он не искал. Свидетели Л, Л и Н указывают, что после того, как они услышали хлопок, из дома выбежал Воробьев, который стал кричать и спрашивать про патронташ, после чего из дома выбежал Ж. и сказал, что Воробьев застрелил Р, а Воробьев уехал.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают версию подсудимого о том, что все знали, где находится его патронташ и могли зарядить ружье.

Таким образом, версия Воробьева о том, что ружье было заряжено другим лицом, опровергнута в судебном заседании и признается судом способом уменьшить степень вины подсудимым.

Не подтверждает, по мнению суда, данную версию и показания подсудимого Воробьева Ю.Ф. о том, что он разрядил ружье выстрелом и впоследствии смотрел за данным ружьем, поскольку является охотником и знает об опасности заряженного ружья, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Ю.Ф. утверждает, что разрядил ружье и никому не давал, поскольку заботился о безопасности окружающих его лиц. Однако, при этом, на вопрос свидетеля Л о том, зачем он стрелял, Воробьев лишь улыбнулся. По словам самого же подсудимого он передает ружье лицам, находящимся в алкогольном опьянении и показывает, как нужно заряжать его ружье и приводить в состояние, пригодное для выстрела. После того, как проснулся и увидел, что ружье стоит не на том месте, не придает этому значение, кладет ружье на колени, направляя дулом в сторону человека.

Такие действия, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Воробьева эмоционально-направленных черт характера, свидетельствующих об обеспечении безопасности других лиц.

При этом, суд отмечает, что показания подсудимого по обстоятельствам дела противоречат как показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и содержат внутренние противоречия.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимым указано, что ружье он поставил рядом со столом, в судебном заседании он пояснил, что ружье по ставил рядом с кроватью, в ходе предварительного расследования подсудимый утверждал, что ружье он забрал сам, взял его за приклад, стал подниматься и произошел самопроизвольный выстрел, в судебном заседании подсудимый пояснил, что дуло ружья было направлено в сторону окна, он держал его за приклад в районе курка и в этот момент его кто-то дернул или толкнул, поэтому произошел выстрел. Однако при направлении дула ружья в сторону окна, приклад ружья должен находиться в левой руке подсудимого, поскольку оконный проем располагается с правой стороны от сидящего на кровати Воробьева, а подсудимый в судебном заседании утверждает, что ружье взял правой рукой.

Показания свидетелей же, допрошенных в судебном заседании последовательны, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора Воробьева ими в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным суд берет в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласующихся между собой, а также с другими материалами дела, а версию подсудимого оценивает критически, как способ уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Версию защиты о том, что противоречия в показаниях подсудимого вызваны стрессовой ситуацией, суд признает надуманной, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Воробьев обнаруживает не только сохранность воспоминаний, но и активное поведение в последующем после совершения преступления.

Опровергается данная версия подсудимого и защиты и показаниями свидетеля Т., пояснившей, что подсудимый Воробьев в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии адвоката и никаких замечаний и дополнений у него по допросу не возникло.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии мотивов на причинение смерти Р., опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Воробьева Ю.Ф. выявлены следующие индивидуально психологическое особенности: <данные изъяты>.

В связи с выводами экспертизы и на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что преступление Воробьевым совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных отсутствием у Р. соответствующей его угрозе реакции.

При этом, суд не соглашается с мнением защиты о том, что разговор между подсудимым и погибшим носил обыденный и не определенный характер, поскольку свидетели А и Ж. пояснили, что данный разговор встревожил их и свидетель А даже начал подниматься, чтобы вмешаться, но не успел, поскольку направив ружье в грудь Р., подсудимый Воробьев произвел прицельный выстрел.

Суд также не соглашается с версией стороны защиты об отсутствии умышленного производства выстрела в связи с небольшим расстоянием между подсудимым и Р., поскольку из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей А и Ж. с фототаблицами, а также с учетом осмотра данного ружья в судебном заседании, можно сделать вывод о возможности направления ружья в грудь погибшему при обстоятельствах, указанных свидетелями А и Ж..

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Удовлетворительно также подсудимый Воробьев Ю.Ф. характеризуется свидетелем Е и другими свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает Воробьева Ю.Ф. вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву Ю.Ф., суд учитывает и признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой трудоспособный возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева Ю.Ф., является рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих вину Воробьева Ю.Ф. обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Воробьев Ю.Ф. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: ружье модели «Иж-18Е» № С54009, картечь, футболку с трупа Р, марлевые тампоны со смывами – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного следствия адвокатом Соколом Л.К. в сумме 9740 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Воробьева Ю.Ф. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Ю,Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного Воробьева Ю.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.Н. Кытманова

.

.