Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-265/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой

с участием:

истцов А.А.Лысенко, Е.М.Масленниковой

представителя ответчика по доверенности О.А.Тырыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысенко А. А., Масленниковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за коммунальную услугу по отоплению, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лысенко А.А. и Масленникова Е.М. обратились к мировому судье с иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению за жилое помещение за период с 01.10.2010г. по 29.03.2016г. в размере 39146,65 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.12.2016 года исковые требования Лысенко А.А. и Масленниковой Е.М. удовлетворены, мировой судья решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Лысенко А. А. переплату за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 октября 2010 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 19751,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 12375,99 руб., а всего в общей сумме 37127,97 (тридцать семь тысяч сто двадцать семь рублей 97 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Масленниковой Е. М. переплату за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 октября 2010 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 19751,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 12375,99 руб., а всего в общей сумме 37127,97 (тридцать семь тысяч сто двадцать семь рублей 97 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 2926,58 рублей на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением мирового судьи от 06.02.2017 года в резолютивной части решения исправлена описка в части указания размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Жилстройсервис» в доход местного бюджета, 2726,28 рублей.

ООО «Жилстройсервис», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.12.2016 года, в которой просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истцы Лысенко А.А. и Масленникова Е.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Тырыкина О.А., действующая по доверенности от 13.02.2017 года, поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что мировой судья необоснованно отказал в применении к требованиям истцов срока исковой давности, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выслушав истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что Лысенко А.А. и Масленниковой Е.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира (№), расположенная по адресу: <адрес>.

26.06.2009 года жилой дом <адрес> передан застройщиком ЗАО «Воронеж Дом» на обслуживание ООО «Жилстройсервис ( л.д. 147-152).

Многоквартирный дом <адрес>, введенный в эксплуатацию 31.12.2008 года, не был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и был принят в эксплуатацию без узла учета тепловой энергии. Точкой присоединения тепловых энергоустановок и тепловых сетей являлась газовая котельная, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что в связи с отсутствием общедомового прибора учета по отоплению в многоквартирном доме <адрес>, размер платы за коммунальную услугу должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. Ответчик в своей деятельности необоснованно определял порядок начислений в отношении определения объемов и размера платы за отопление, не руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ (№) и (№).

С 11.08.2016 года избран иной способ управления многоквартирным домом <адрес> - ТСН «ТСЖ Миронова 45», в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого переплату за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 октября 2010 г. по 30 апреля 2016 г. в размере по 19751,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 25000,00 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Ответчиком не оспаривалось, что начисления истцам по оплате отопления осуществлялись не по установленным городским нормативам, а исходя из расчета, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений (№) от 28.12.2009г., в соответствии с которым в расчетах стоимости отопления использовался объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергий, определенный по показаниям прибора учета, установленного в котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 01.11.2016г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дом <адрес>, оформленное протоколом (№) от 28.12.2009г, признано недействительным.

Лица, участвующие в деле, не отрицали, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, действия ответчика по начислению оплаты за отопление на основании решения общего собрания от 28.12.2009 года нельзя признать законными и правомерными.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с п. 42 (1) указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 31-Г Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку жилой дом <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, для начисления истцам платы ответчику необходимо было руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцами было излишне уплачено в спорный период с 01 октября 2010 г. по 30 апреля 2016 г. за коммунальную услугу «отопление» в общей сумме 39503,96 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Жилстройсервис» перерасчета суммы оплаты за коммунальную услугу в указанном размере были удовлетворены.

Заявление ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности нельзя принять во внимание как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировой судья установил, что истцы узнали о нарушении своего права, а именно о том, что жилой дом <адрес> не оборудован узлами учета тепловой энергии и ГВС, лишь в январе 2015 года, из ответа ООО « Жилстройсервис» исх. (№) от 28.01.2015г., что не опровергнуто ответчиком.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.12.2016 года по гражданскому делу по иску Лысенко А. А., Масленниковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за коммунальную услугу по отоплению, штрафа, компенсации морального вреда (с учетом определения от 06.02.2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина