Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2020 от 17.06.2020

№ 12-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года город Магадан

    Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда протест Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05 июня 2020 года № 63 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - консультанта по государственным закупкам Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Хасьяновой Людмилы Владимировны по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

консультанта по государственным закупкам Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Хасьяновой Людмилы Владимировны, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хасьяновой Людмилы Владимировны, которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

с участием прокурора Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05 июня 2020 года № 63 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - консультанта по государственным закупкам Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Хасьяновой Людмилы Владимировны.

В качестве оснований для прекращения производства по делу должностным лицом административного органа указано на несоразмерность размера налагаемого административного штрафа к сумме исполненных обязательств, небольшой срок задержки предоставления информации, а также то обстоятельство, что Хасьянова Л.В. приняла меры по устранению допущенных нарушений, документы о приемке товара были направлены в Федеральное казначейство и размещены в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы, пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям в действиях лица не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, допущенное нарушение, хотя формально образует состав административного правонарушения, однако, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что характер административного правонарушения позволяет признать его малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился с протестом в Магаданский городской суд Магаданской области, в котором просит постановление отменить и возвратить дело в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области для рассмотрения по существу.

В обоснование протеста указал, что отсутствие существенного нарушения охраняемых интересов не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поскольку его состав является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий или угрозы их наступления.

Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и выполнения своих публично - правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Допущенные Хасьяновой JI.B. нарушения законодательства умаляют авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В этой связи, допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Даже при отсутствии последствий правонарушения имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не способствует обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Полагает, что прекращение производства по делу по малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не может быть признано соответствующим задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание Хасьянова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы протеста, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2019 года заказчиком - департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка автомобильного моторного масла для нужд Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области» (реестровый номер извещения №).

По результатам проведения указанного электронного аукциона 25 октября 2019 года между заказчиком и ООО «МСМ ГРУПП» заключен государственный контракт №/ЭА на поставку автомобильного моторного масла.

Цена государственного контракта составила 181690,53 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что одновременно с передачей товара поставщик передаёт заказчику финансовую документацию на товар (счет на оплату, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи).

Датой надлежащей поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара, оформленного согласно приложению № 2 к контракту.

Согласно материалам дела, товар был принят заказчиком в полном объеме 07 ноября 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Принимая во внимание требования статьи 103 Закона о контрактной системе, информация о приемке поставленного товара должна была быть направлена заказчиком в Федеральное казначейство для формирования соответствующей записи в реестре контрактов не позднее 14 ноября 2019 года.

В нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе заказчиком в течение пяти рабочих дней указанная информация в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации направлена не была, согласно сведениям из единой информационной системы, информация направлена 26 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на 8 рабочих дней.

Таким образом, заказчиком документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе направлены с нарушением установленного законом срока.

Непредставление, несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, Хасьянова Л.В., как должностное лицо заказчика является субъектом данного правонарушения и её действия (бездействие) правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05 июня 2020 года № 63 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - консультанта по государственным закупкам Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Хасьяновой Л.В. в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в п. 1 ст. 1 ФЗ-44 и в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2003 № 348-О и от 09.04.2003 № 116-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КОАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КОАП РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КОАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о малозначительности деяния Хасьяновой Л.В., выразившемся в несвоевременном направлении в реестр контрактов документы о приемке поставленного товара.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых Хасьянова Л.В. допустила указанные нарушения, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на Хасьянову Л.В. штрафа в размер 20000 рублей никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку Хасьянова Л.В. осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не оставлены без внимания должностного лица административного органа обстоятельства, характеризующие личность Хасьяновой Л.В.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, судья считает, что должностное лицо административного органа обоснованно освободило Хасьянову Л.В. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КОАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05 июня 2020 года № 63 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - консультанта по государственным закупкам Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Хасьяновой Людмилы Владимировны по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, подлежит оставлению без изменения, протест Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области, без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05 июня 2020 года № 63 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - консультанта по государственным закупкам Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Хасьяновой Людмилы Владимировны по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья             О.Б. Ефремов