Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2014 ~ М-1673/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 ноября 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской областив составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1824/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пономаревой Л.В., Пономареву А.Г., Пономареву А.В., Пономаревой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Пономаревой Л.В., Пономареву А.Г., Пономареву А.В., Пономаревой Н.Г. как к собственнику и членам семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с (дата). в сумме <*****>., а также пени в сумме <*****>., в возмещение судебных расходов – <*****>

В судебном заседании представитель истца Рукина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере <*****> за период с (дата) пени в сумме <*****>., в возмещение судебных расходов <*****> Дополнительно пояснила, что причиной уменьшения размера исковых требований является частичное погашение долга ответчиками. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Пономарева Л.В., Пономарева Н.Г. исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» признали в полном объеме, письменное заявление о полном признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчики Пономарев А.Г., Пономарев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Пономарева Л.В. с (дата). является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от (дата) в указанной квартире зарегистрированы Пономарева Л.В., Пономарев А.Г., Пономарева Н.Г., Пономарев А.В.

Многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата). передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес> следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с (дата) в полном объеме не производилась, в связи с чем сумма задолженности за указанный период составила <*****>

Правильность расчета размера задолженности, факт предоставления перечисленных в исковом заявлении услуг ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании приведенной нормы закона суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей за жилищно – коммунальные услуги.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая при этом несвоевременность принятия управляющей компанией мер к взысканию образовавшейся задолженности, что, в свою очередь, способствовало увеличению размера пени, предусмотренных действующим законодательством.

В указанной части признание иска ответчиками Пономаревой Л.В., Пономаревой Н.Г. противоречит закону, в связи с чем не может быть принято судом.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков Пономаревой Л.В., Пономарева А.Г., Пономарева А.В., Пономаревой Н.Г. до <*****>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****> в равных долях.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пономаревой Л.В. Пономареву А.Г., Пономареву А.В., Пономаревой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономаревой Л.В., Пономарева А.Г., Пономарева А.В. Пономаревой Н.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с (дата) <*****>, пени в размере <*****>, а всего взыскать <*****>

Взыскать с Пономаревой Л.В., Пономарева А.Г., Пономарева А.В., Пономаревой Н.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов <*****> в равных долях.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).