Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2013 (2-9844/2012;) ~ М-8761/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-2098/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества КБ «Кедр» к Разумову Владимиру Александровичу, Разумову Александру Александровичу, Разумовой Тамаре Васильевне, Апаковой (Лучко) Юлии Петровне, Лучко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Кедр» (ЗАО) обратился в суд с иском к Разумову В.А., Разумову А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ Разумов В.А. получил кредит в сумме 1 250 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Разумовым А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. были заключены договора поручительства о солидарной ответственности поручителей с заемщиком перед кредитором. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят взыскать с заемщика Разумова В.А. и поручителей по кредитному договору Разумова А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 948 921,85 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 895 809,99 рублей, задолженность по плановым процентам – 53 111,86 рублей. Также простят суд взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 12 689,22 рублей.

    В судебном заседании представитель истца - Абаковская Н.Н. /по доверенности от 17.12.2012 года/ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Разумов В.А., Разумов А.А., Разумова Т.В., Апакова (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно. Ответчики Разумов В.А., Разумов А.А., Разумова Т.В., Лучко П.В. уведомлялись в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, уведомления поступили в суд с отметками по истечению срока хранения. Ответчик Апакова (Лучко) Ю.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования КБ «Кедр» (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кедр» (ЗАО) и Разумовым В.А. заключен кредитный договор №/О, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кедр» (ЗАО) были заключены договора поручительства № с Апаковой Ю.П., № с Разумовой Т.В., № с Разумовым А.А., № с Лучко П.В.

В ходе гашения кредита заемщик Разумов В.А. допустил просрочку платежей. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 921,85 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 895 809,99 рублей, задолженность по плановым процентам – 53 111,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кедр» (ЗАО) и Разумовым В.А.. был заключен кредитный договор №/О, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кедр» (ЗАО) были заключены договора поручительства № с Апаковой Ю.П., № с Разумовой Т.В., № с Разумовым А.А., № с Лучко П.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору просит взыскать солидарно с ответчиков 948 921,85 рублей, возврат госпошлины 12 689,22 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кедр» (ЗАО) и Разумовым В.А.. был заключен кредитный договор №/О, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых., а Разумов В.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.4 кредитного договора определен порядок погашения задолженности, согласно которому платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно и в сроки, указанные в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Разумову В.А. кредит в сумме 1 250 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Разумов В.А. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 948 921,85 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 895 809,99 рублей, задолженность по плановым процентам – 53 111,86 рублей.

Согласно п. 6.2 кредитного договора банк имеет право по своему смотрению досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед банком (сумму кредита, начисленные проценты, комиссию, расходы и неустойку), в том числе, в безакцептном порядке; и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им и уплаты комиссии банку.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кедр» (ЗАО) были заключены договора поручительства № с Апаковой Ю.П., № с Разумовой Т.В., № с Разумовым А.А., № с Лучко П.В., согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.

При определении размера ответственности заемщика и поручителей по взятым на себя обязательствам перед банком суд исходит из следующего.

Согласно с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла приведенной выше нормы материального права поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

Согласно условиям договоров поручительства /п. 3.1./ следует, что договоры вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их подписания. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из буквального толкования данных условий договоров следует, что стороны данными договорами не предусмотрели определенные сроки, по истечению которых поручительство прекращается, в связи с чем, применяются общие положения ст. 367 ГК РФ, на которые имеется прямая ссылка в договорах.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не определен, оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным /срочное обязательство/. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был осуществлен Разумовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий платеж ответчицей должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление КБ «Кедр» (ЗАО) предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии иска Железнодорожного районного суда г. Красноярска на исковом заявлении, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство ответчиков Разумова А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. в части взыскания кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2011 года, прекратилось.    

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ договора поручения нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после сентября 2011 года. Договоры поручительства, заключенные между Банком и Разумовым А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах, за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года за невыполнение обязательств по кредитному договору в виде взыскания задолженности заемщик Разумов В.А. отвечает самостоятельно, за период после сентября 2011 года заемщик с поручителями отвечают солидарно.

Как следует из представленного суду графика погашения задолженности кредита и уплаты процентов, сумма долга по кредитному договору за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года за 14 месяцев исходя из ежемесячной суммы погашения в размере 20 840 рублей, составляет 291 760 рублей /20 840 рублей *14 месяцев/. Данная сумма подлежит взысканию с Разумова В.А. в пользу КБ «Кедр» (ЗАО). Остальная часть образовавшейся задолженности по кредиту и плановым процентам в сумме 657 161,85 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Разумова В.А., Разумова А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В., исходя из следующего расчета / 895 809,99 рублей /задолженность по кредиту/ + 53 111,86 рублей /задолженность по плановым процентам/ = 948 921,85 рублей – 291 760 рублей/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Разумова В.А. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 895,6 рублей, с Разумова В.А., Разумова А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. в солидарном порядке возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8 793,62 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Кедр» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «Кедр» (ЗАО) с Разумова Владимира Александровича задолженность по кредиту и задолженность по плановым процентам - 291 760 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 895,6 рублей, всего взыскать 295 655,6 рублей.

Взыскать в пользу КБ «Кедр» (ЗАО) с Разумова Владимира Александровича, Разумова Александра Александровича, Разумовой Тамары Васильевны, Апаковой (Лучко) Юлии Петровны, Лучко Петра Владимировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и плановым процентам в размере 657 161,85 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 793,62 рубля, всего взыскать 665 955,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения - с 24.04.2013 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова.