Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-3815/2015;) ~ М-4203/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-27/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2016 года              город Пятигорск         Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи           Лихомана В.П.,

при секретаре          Лазгиян А.С.,

с участием:

представителя истца - администрации г. Пятигорска

по первоначальному иску и ответчика по

встречному иску Григоряна А.С.,

ответчика по первоначальному

иску администрации г. Пятигорска

и ответчика по иску ФГБОУ ВПО

«Пятигорский государственный

лингвистический университет», а также

истца по встречному иску к администрации

г. Пятигорска Акопяна В.А.,

его представителя Сотникова Н.Н.,

представителя истца - ФГБОУ ВПО «Пятигорский

государственный лингвистический университет»

и представителя третьего лица по встречному иску

Акопяна В.А. Тхабисимов Х.А.,

представителя ответчика по иску ФГБОУ ВПО

«Пятигорский государственный лингвистический

университет» и третьего лица по встречному иску

- МУ «Управление архитектуры, строительства и

жилищно-коммунального хозяйства администрации

г. Пятигорска»        Кондакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-27/16 по иску администрации г. Пятигорска к Акопяна В.А. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, по встречному иску Акопяна В.А. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет» к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» и Акопяна В.А. о признании незаконным разрешения на реконструкцию и о сносе незаконно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении к Акопяна В.А. и в судебном заседании представитель истца администрации г. Пятигорска Григоряна А.С. суду сообщил что, комиссией в составе специалистов муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» проведена проверка ситуации застройки на территории земельного участка по <адрес>, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № Акопяна В.А. предоставлен земельный участок для размещения салона-парикмахерской и кафетерия по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, парикмахерская-кафетерий по просп. <адрес> принадлежит Акопяна В.А. на праве собственности.

Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № Акопяна В.А. выдано разрешение на реконструкцию парикмахерской-кафетерия под административные помещения и кафетерий на земельном участке по <адрес>.

В соответствии с указанным разрешением количество этажей зданий определено не более двух.

Однако, при обследовании установлено, что на вышеуказанной территории выполнено строительство объекта капитального строительства с количеством четырех этажей, с учетом устройства подвального и мансардного этажей, что не соответствует требованиям выданного Акопяна В.А. разрешения на реконструкцию.

Откорректированная проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, на производство вышеуказанных работ в архиве муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» отсутствует.

Разрешение на строительство объекта с новыми показателями администрацией <адрес> не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пятигорска Акопяна В.А. направлено уведомление (исх. №) о приведении объекта капитального строительства по <адрес> в соответствие с проектной и разрешительной документацией, либо предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, в десятидневный срок с момента получения данного уведомления.

В указанный срок Акопяна В.А. требования, содержащиеся в адресованном ему уведомлении, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» повторно проведена проверка ситуации застройки на территории земельного участка <адрес>, в результате которой установлено, что строительство данного объекта продолжается, о чем составлен акт.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускается только в случае, если необходимость данного отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, и допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, однако, согласно доводам представителя администрации г. Пятигорска, Акопяна В.А. об отступлении от проектной документации администрация г. Пятигорска не проинформирована.

Таким образом, как считает представитель администрации <адрес>, объект капитального строительства по <адрес> является самовольной постройкой, строительные работы ведутся с грубыми отклонениями от проектной и разрешительной документации, а также с нарушением нормативов градостроительного проектирования.

На основании изложенного, в исковом заявлении и судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска Григоряна А.С. просил суд обязать Акопяна В.А. за свой счет привести объект капитального строительства по <адрес> в соответствие с проектной и разрешительной документацией путем сноса самовольно построенного четвертого этажа и засыпки подвального этажа. При неисполнении Акопяна В.А. данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право приведения указанного объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией за счет Акопяна В.А., а в удовлетворения исковых требований Акопяна В.А. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание, отказать.

В процессе рассмотрения указанного дела произведено его объединение в одно производство с делом № 2-5240/15 по исковому заявлению ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» к Акопяна В.А. и МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска»о признании разрешения на строительство незаконным и о сносе незаконно возведенного объекта.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» Тхабисимов Х.А. суду сообщил что, названный университет не может добиться определенных действий со стороны МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» по вопросу нарушений, допущенных Акопяна В.А. при строительстве и реконструкции парикмахерской-кафе под административное помещение и кафетерий по адресу: <адрес>.

Строительство и реконструкция данного объекта по сообщению МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ за №осуществляется самовольно,разрешение на строительство, реконструкцию администрацией г. Пятигорска не выдавалось. Разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация застройщиком Акопяна В.А. не представлялась ипо данному факту нарушений составлен соответствующий акт, который направлен в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края для принятия мер в соответствии с его полномочиями.

Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщено,что строительство и реконструкция объекта ведется на основании разрешения, выданного администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и что работы проводятся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, но с нарушениями.

Отдел надзорной деятельности по г. Пятигорску управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ставропольскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГза № года сообщил, что реконструкция и строительство осуществляются на основании полученного разрешения №.

Представители университета неоднократно запрашивали копию данного разрешения и требовали согласования проектно-сметной документации как с собственником здания, к которому пристраивается спорный объект, и не получив его полагают, что при выдаче и подготовке обоснования для его выдачи, нарушен ряд норм действующего законодательстваРФ.

Как считает представитель ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», в первую очередь, в соответствии с существующими нормами, Акопяна В.А. должен был согласовать проектно-сметную документацию с владельцемучебного корпуса, у которого он находится в оперативном управлении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» не имеловозможности добиться от застройщика Акопяна В.А. и МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» четкого определения предназначений строящегося здания, иесли это кафетерий, тогда, по мнению представителя университета, имеются нарушение санитарных норм, так как необходимо обеспечить санитарно-защитное расстояние.

По мнению представителя ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», при выдаче разрешения на строительство не учтены требования Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст. 4 которого гласит, что целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушения, ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Также, по мнению представителя университета, налицо нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которым запрещена торговля табачными изделиями на расстоянии 100 метров по прямой линии от университета.

Помимо этого, как считает представитель университета, разрешение на строительство вступает в противоречие с Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, границы прилегающих территорий к учебному корпусу и допустимое расстояние строительства кафетерия администрацией местного самоуправления не определены, как этого требует Правительство Российской Федерации во исполнение Федерального закона №171-ФЗ.

В связи с этим, представитель университета считает, чтоМУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» при подготовке исходных данных для выдачи Акопяна В.А. разрешения на строительство нарушены: требования п. 74 ППР в РФ; п. 8.10 и п. 83 СП-4; приказ МВД РоссийскойФедерации от 20 октября 1999 года за № 817 и требования п. 6 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как считает представитель университета, при осуществлении строительства и реконструкции Акопяна В.А., без согласования занял под строительство территорию университета, что подтверждается актами обследования.Самовольное строительство исключило возможность осуществления, в соответствии с техническими требованиями, качественной эксплуатации учебного корпуса ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» и проведения ремонтных работ по данному зданию.При проведении строительно-монтажных работ в соответствии с существующими нормами (СНиП), учитывая, что здание строится на весьма близком расстоянии и значительном заглублении, застройщик обязан был предоставить акты скрытых работ, акт подготовки подошвы котлована, во избежание повреждений за счет ослабления несущей способности грунта под фундаментом учебного корпуса.

Таким образом, по мнению представителя университета, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» обязано было при подготовке материалов для выдачи разрешения Акопяна В.А. учитывать, что в случае пожарной опасности, противопожарная техника не сможет попасть в дворовую часть учебного корпуса ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» и равным образом к спортивному залу, где одновременно обучаются <данные изъяты> студентов и трудятся <данные изъяты> сотрудника.

По изложенным основаниям представитель ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» просил суд признатьнезаконным разрешение на строительство № и обязать Акопяна В.А. осуществить снос незаконного строения за счет собственных средств.

Представитель МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» Калашников В.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» в части признания разрешения на строительство незаконным, так как считает, что требования закона при его выдаче Акопяна В.А. соблюдены, оснований для отказа в этом, предусмотренных Градостроительным кодексом, не имелось, вместе с тем в отношении требований о сносе самовольного строения не возражал, поддержав первоначальный иск администрации <адрес>.

Не согласившись с иском администрации г. Пятигорска, Акопяна В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание.

В указанном встречном исковом заявлении и в судебном заседании, в обоснование заявленных требований Акопяна В.А., а также его представитель Сотникова Н.Н., суду сообщили, что ему - Акопяна В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном участке находится нежилое здание - парикмахерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с двумя надземными и одним подземным этажом, принадлежащее на праве собственности Акопяна В.А.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска выдано разрешение на реконструкцию существующего строения № и после проведения реконструкции площадь здания должна была составить <данные изъяты> кв.м.

После проведения строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах площадь реконструируемого здания составила <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Акопяна В.А. обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, а также с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано во внесении изменений в разрешительные документы и в приемке законченного строительством объекта.

В рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с правилами землепользовании и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, данная реконструкция проводилась в зоне Ж-4, то есть в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где строительство подобных объектов не запрещено данными правилами и велось с соблюдением существующих строительных, санитарных и противопожарных норм.

Также, как считает Акопяна В.А., судебная экспертиза проведена без учета разработанных конструкторских и архитектурных решений, а также без учета первоначальной площади реконструируемого объекта недвижимости, которая ошибочно указана в разрешении на строительство в размере <данные изъяты> кв.м., тогда как действительная площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Экспертом указана неверно площадь вновь создаваемых помещений. При подсчете суммы площадей реконструируемой части строения установлено, что площадь вновь создаваемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., однако, общая площадь здания в техническом паспорте указана <данные изъяты> кв.м.

В связи с этим, Акопяна В.А. считает данный вывод эксперта ошибочным, так как при арифметическом расчете (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м.) площадь реконструируемой части составит не более <данные изъяты> кв.м., что указывает на неполноту заключения судебного эксперта.

На основании изложенного, Акопяна В.А. и его представитель Сотникова Н.Н. просили судпризнать за ним - Акопяна В.А. право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в исковых требованиях администрации г. Пятигорска и ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» отказать.

Заслушав объяснения участников процесса и их представителей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (парикмахерская-кафетерий), распложенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Акопяна В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный выше объект, предоставлен в пользование Акопяна В.А. на основании постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № Акопяна В.А. выдано разрешение№ на реконструкцию парикмахерской-кафетерия под административные помещения и кафетерий.

Согласно указанному разрешениюАкопяна В.А. разрешено провести реконструкцию парикмахерской-кафетерия под административные помещения и кафетерий, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., количеством этажей - <данные изъяты>,сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Граничащий с указанным земельным участком, предоставленным Акопяна В.А., земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты культурно-бытового назначения, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы реконструируемого Акопяна В.А.,по <адрес>, площадь застройки реконструируемойчасти здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м., площадь вновь создаваемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., строительный объем реконструируемой части капитального строения составляет <данные изъяты> куб.м., количество этажей реконструируемой части строения составляет <данные изъяты> этажа, в том числе подвальный этаж.

Реконструкция объекта исследования не соответствует схеме планировочной организации земельного участка по <адрес>, разрешению на строительство и проектной документации.

При реконструкции указанного объекта допущены нарушения нормативов градостроительного проектирования.

Капитальное строение по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно следующими факторами:монолитный ригель, устроенный под внешними несущими стенами строения, не имеет монолитной сплошной заливки;монолитный ригель, устроенный под внешними несущими стенами строения, не имеет монолитной и неразрывной связи с опорными конструкциями стен подвала; в антисейсмическом поясе строения, устроенного между подвальной частью и первым этажом строения часть арматурного каркаса срезана;при армировании монолитного перекрытия устроен только нижний каркас вместо объемного каркаса;толщина защитного слоя бетона монолитного перекрытия в некоторых местах составляет <данные изъяты> мм, вместо положенных <данные изъяты> мм;в качестве перемычек над дверными проемами использован металлический уголок, однако положено устраивать железобетонные перемычки; ось колонн второго этажа смещена относительно оси колонн первого этажа на <данные изъяты> мм на внешнюю сторону строения, в то время как допустимое смещение не должно превышать 5 мм.

Таким образом, допущены нарушения следующих строительных и градостроительных норм:«СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*»;«СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;ст. 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года), объект исследования не соответствует разрешению на строительство и проектной документации.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации <данные изъяты> К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом дополнительной строительно-технической экспертизыпо ходатайству Акопяна В.А. и его представителя после предъявления встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здания, границы предоставленного Акопяна В.А., в пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок является, по мнению эксперта, не сформированным объектом недвижимости и непрошедшим государственный кадастровый учет, то есть его кадастровый номер, местоположение, категория земли; разрешенное использование земельного участка,площадь земельного участка (уникальные характеристики),внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок № исведениями информационного портала услуг «Публичная кадастровая карта».

Отступление границ указанного земельногоучастка с кадастровым номером №, так как границы не установлены на местности в соответствии с требованиями: Федерального закона от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Министерства экономического развития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Приказом Министерства экономического развития России от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

В результате проведения геодезической съемки электронным <данные изъяты> и обработки полученных результатов (электронного тахеометра <данные изъяты>) в IIO - <данные изъяты> (электронная поставка) объекта капитального строительства: парикмахерская-кафетерий по <адрес>, установлено, что имеются выступы объекта капитального строительства: парикмахерская-кафетерий по <адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выступ объекта капитального строительства: парикмахерская-кафетерий по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № проходит:от точки № до точки № пристроенной частью стены объекта капитального строительства: парикмахерская-кафетерий по <адрес> с северной стороны, общей площадью наложения <данные изъяты> кв.см.;от точки № до точки № частью ранее существовавшего строения с северо- западной стороны, общей площадью наложения <данные изъяты> кв.м.

В результате проведения геодезической съемки электронным тахеометром <данные изъяты> и обработки полученных результатов (электронного тахеометра <данные изъяты>) в ПО - <данные изъяты> (электронная поставка) установлено, что объект капитального строительства: парикмахерская-кафетерий по <адрес> расположен от здания (литер <данные изъяты>) ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м.

При реконструкции нежилого строения по <адрес>, литер <данные изъяты> соединен с литером <данные изъяты> посредством сноса несущей стены литер <данные изъяты>, объединения перекрытий указанных литеров в единый диск перекрытия, в результате чего объединены две несущих схемы - литер <данные изъяты> несущие стены из кирпича либо блока, здание литер <данные изъяты> выполнено из железобетонного монолитного каркаса, что не предусмотрено положениями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Перемычки над межкомнатными перегородками и самонесущими наружными ограждениями устроены в виде опирания металлических уголков на стену, на которые уложены последующие ряды кирпичной кладки, либо кладки из шлакоблока, что также не соответствует требованиям п. 6.14.16 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», перемычки должны устраиваться, как правило, на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину не менее 350 мм, при ширине проема до 1,5 м заделка перемычек допускается на глубину 250 мм.

При обследовании подвальной части реконструируемого строения было обнаружено, что монолитный ригель, устроенный под внешними несущими стенами строения, не имеет монолитной сплошной заливки. Вместо бетонной смеси, участок ригеля заполнен предположительно пенопластом.Монолитный ригель, устроенный под внешними несущими стенами строения, не имеет монолитной и неразрывной связи с опорными конструкциями стен подвала.

В соответствии с «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП 11-7-81*» (утв. Приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 года№ 60/пр) 6.3.5. Длина опирания деревянных, металлических и железобетонных балок на стены из штучных материалов и бетона должно быть не менее 200 мм. Опорные части балок должны быть надежно закреплены в несущих конструкциях здания.

Данные факты снижают пространственную жесткость каркаса строения и создают условия для разрушения всей конструкции строения и не соответствуют требованию «СП 14.133302014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиПП-7-81*».

При обследовании антисейсмического пояса строения, устроенного между подвальной частью и первым этажом строения обнаружено, что частьарматурного каркаса срезана, что снижает пространственную жесткость каркаса строения и создают условия для разрушения всей конструкции строения и не соответствует требованию «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СниП II-7-81*».

Согласнопроектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 4, «Конструкции железобетонные» Шифр 4642.3. на листе 3, данного альбома имеется схема армирования перекрытий, на которой показано, что каркас перекрытий должен быть объемный (верхний и нижний), а толщина защитного слоя бетона должна составлять 15 мм.

Экспертом установлено, что толщина монолитного перекрытия составляет 190 мм,при армировании монолитного перекрытия устроен только нижний каркас, толщина защитного слоя бетона монолитного перекрытия, в некоторых местах составляет 5-7 мм.

Данный факт снижает надежность монолитного перекрытия и не соответствует требованиям «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*№ и «СП 70.133302012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В соответствии с «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*» (утв. Приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 года № 60/пр), п. 6.11.11., перемычки следует армировать пространственными каркасами и заводить их арматуру за грань проема по требованиям действующих нормативных документов на бетонные и железобетонные конструкции (СИ 63.13330) с учетом дополнительных требований настоящих строительных норм, но не менее чем на 500 мм.

Высокие перемычки допускается армировать диагональными каркасами.

Шаг поперечных стержней пространственных каркасов перемычек следует принимать не более 10d (d - диаметр предельных стержней) и не более 150 мм. Диаметр поперечных стержней следует принимать не менее 8 мм.

При обследовании кирпичных перегородок, выполненных из красного керамического кирпича и пустотелых бетонных блоков, установлено, что в качестве перемычек над дверными проемами использован металлический уголок.

Данный факт снижает надежность перегородок и не соответствует требованиям «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*»

При обследовании колонн каркаса второго этажа установлено, что ось колонн второго этажа смещена относительно оси колонн первого этажа на 250 мм на внешнюю сторону строения.

В соответствии с требованием «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года № 109/ГС): 4.12 требования при приемочном контроле; 4.12.1 при окончательной приемке смонтированных конструкций должны быть предъявлены документы, указанные в 3.23.

Предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкций не должны превышать при приемке значений, приведенных в таблице 4.9 <данные изъяты>.

Данный факт снижает пространственную жесткость каркаса строения и создают условия для разрушения всей конструкции строения и не соответствует требованию «СП 14133302014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81» и «СП 70.133302012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», то есть указанное капитальное строение имеет нарушения строительных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в ходе натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ объекта строительства, по адресу: <адрес>, дополнительно выявлены следующие несоответствия строительным нормам и правилам, допущенные при возведении указанного объекта: на первом этаже имеется смещение ригеля с опорной части колонны на 25 см; на втором этаже смещение ригеля с опорной части колонны на 15 см. Указанные смещения влекут нарушение п. 8 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 1 3.03.01-87, - могут иметь допустимое смещение 15 мм.

Строение по <адрес> состоит из одного подземного и трех надземных этажей, то есть количество этажей - <данные изъяты> единицы.

В соответствии с положениями градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией на строительство.

Состав и содержание проектной документации определены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Однако, представленная в суд проектная документация не соответствует указанному Положению.

Согласно с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация с существующими параметрами, а именно количеством этажей 4 единиц подлежит экспертизе в сфере строительства.

При этом, положительное заключение экспертизы проектной документации суду не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой экспертизы в результате натурного обследования объекта строительства по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что между реконструируемым Акопяна В.А. зданием и зданием литер <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» по адресу: <адрес> имеется видимый разрыв, который составляет 25,49 см., при этом отсутствуют общие наружные стены, из чего экспертом сделан вывод, что указанные здания являются отдельно стоящими и не взаимосвязанными друг с другом.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4.3 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») минимальное противопожарное расстояние между указанными зданиями должно составлять 6 м. Указанное противопожарное расстояние между стенами зданий, сооружений без оконных проемов, возможно уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, что не возможно применить к обследуемым зданиям, поскольку в реконструируемом строении на втором этаже имеется оконный проем в сторону бокового фасада здания литер <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» по адресу: <адрес>.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, что не возможно применить к обследуемым зданиям, поскольку в реконструированном здании отсутствуют автоматические установки пожаротушения.

При выполнении строительных работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выбором конструктивного решения и примененных материалов не были соблюдены основные требования «Системы нормативных документов в строительстве» (CHиП, CII, ГОСТ, СанПин, Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях возведения и эксплуатации.

Основной целью стандартизации является: обеспечение безопасности строительной продукции для жизни и здоровья людей в процессе ее производства и эксплуатации; защита строительной продукции и людей от неблагоприятных воздействий с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций; соответствие строительной продукции своему назначения и создание благоприятных условий жизнедеятельности населения.

Несущая способность и допустимая деформативность конструкций в данном случае не отвечает требованиям CП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и «СП 70.133302012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а именно: в расчетных условиях эксплуатации имеется возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин.

Удельные веса конструктивных элементов указывают на завершенность строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, всего на 51 %.

Таким образом, суд считает установленным, что объект капитального строительства: парикмахерская-кафетерий по <адрес>, готовностью 51%, принадлежащий Акопяна В.А.:

- не соответствует выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска разрешению на его строительство (реконструкцию) № (по площади строения, строительному объему и количеству этажей), а также схеме планировочной организации земельного участка, на котором он расположен;

- в результате произведенных работ по реконструкции выступает на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», то есть частично расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для его возведения, то есть нарушает интересы другого лица;

- при его реконструкции допущены приведенные выше нарушения строительных, градостроительных норм и правил, противопожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу приведенных обстоятельств, установленных судом, указанный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на указанную самовольную постройку не может быть признано судом за Акопяна В.А., так как на день обращения в суд со встречным иском по данному делу постройка: не соответствует разрешению на строительство; параметрам, установленным документацией по планировке территории и застройки; строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ее сохранение нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускается только в случае, если необходимость данного отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, и допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Вновь утвержденной проектной документации Акопяна В.А. суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, однако такого извещения суду также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Доказательств устранения Акопяна В.А. допущенных нарушений суду не представлено.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» к Акопяна В.А. в части требования о сносе незаконно возведенного объекта, что также с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ исключает возможность удовлетворения встречного иска Акопяна В.А. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание, а также иска администрации г. Пятигорска к Акопяна В.А. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, поскольку этот объект подлежит сносу, на что указано выше.

Вместе с тем, требование ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», заявленное к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» о признании незаконным выданного Акопяна В.А. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на реконструкцию №, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы представителя университета о нарушении при его выдачетребований:Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; Федерального законаот 23 февраля 2013 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; п. 74 ППР в РФ; п. 8.10 и п. 83 СП-4; приказа МВД РоссийскойФедерации от 20 октября 1999 года за № 817, какими-либо доказательствами не подтверждены в условиях состязательности гражданского процесса, а согласование проектной документации с университетом, не предусмотрено законодательством.

Кроме того, ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит запрет истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые указаны в ч.ч. 7 и 9 приведенной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет» к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» и Акопяна В.А. о признании незаконным разрешения на реконструкцию и о сносе незаконно возведенного объекта, удовлетворить частично.

Возложить на Акопяна В.А. обязанность по сносу самовольной постройки - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет» к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу : <адрес>, отказать.

В удовлетворении требования администрации г. Пятигорска к Акопяна В.А. о приведении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной и разрешительной документацией, отказать.

В удовлетворение встречного искового заявления Акопяна В.А. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      В.П. Лихоман