Решение по делу № 33-1454/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-1454/2020;2-2959/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              04 марта 2020 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре                                Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гарабажего Виктора Александровича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика гаражно-строительного кооператива «Тюменский» Ботаниной Елены Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Гарабажего Виктора Александровича в пользу гаражно-строительного кооператива «Тюменский» судебные расходы размере 20 000 рублей»,

у с т а н о в и л:

ГСК «Тюменский» обратился в суд с заявлением о взыскании с Гарабажего В.А. расходов на представителя в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Гарабажего В.А. к ГСК «Тюменский» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и взыскании морального вреда; решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении иска отказано, поэтому расходы должны быть возмещены счет истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Гарабажий В.А.

В частной жалобе представитель истца Исхаков Р.А. ставит вопрос об отмене определения в части,    ссылаясь на то, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.04.2019 оставлен без удовлетворения иск Гарабажего В.А. к ГСК «Тюменский» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 135-141). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 176-181).

В связи с рассмотрением дела Гарабажим В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 5 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.04.2019, дополнительным соглашением №1 от 30.08.2019 к договору оказания юридических услуг от 19.04.2019, актами об оказании юридических услуг от 05.05.2019 и от 02.10.2019, расписками в получении денежных средств от 19.04.2019 и от 02.10.2019.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, Гарабажий В.А. обратился с иском к ГСК «Тюменский» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, т.е. с требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и требованием неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ГСК «Тюменский» от 20.04.2014 решено разрешить председателю закупить и установить электрические ворота на основные въезды в комплекс, установить домофоны, видеонаблюдение, и тревожную кнопку вызова вневедомственной охраны (л.д. 88), на основании чего правлением ГСК принято решение о запрете на пользование объектами инфраструктуры ГСК для должников, просрочивших оплату более чем на один год, а приказом председателя ГСК от 21.01.2019 Гарабажему В.А. запрещен доступ в здание ГСК «Тюменский» до момента заключения договора на пользование объектами инфраструктуры (л.д. 94).

Гарабажий В.А. обратился в суд 11.02.2019, заявление принято к производству 05.03.2019. Приказ председателя ГСК от 21.01.2019 отменен приказом от 21.03.2019.

Въезд на территорию ГСК «Тюменский» осуществляется через GSM-модуль, для открытия ворот необходим номер телефона, который истец сам отказывался сообщить ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что как во время действия приказа от 2101.2019, так и после его отмены, в том числе на момент рассмотрения спора, какие-либо препятствия истцу в пользовании гаражным боксом не чинились, нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено (л.д. 140).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия указала, что препятствия к доступу к гаражному боксу не чинились, на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца удовлетворены ответчиком, приказ от 21.01.2019 отменен, оснований для устранения истцу препятствий в пользовании имуществом путем беспрепятственного въезда на территорию ГСК «Тюменский» незамедлительно в соответствии с судебным решением не имелось, в силу ст. 3 ГПК РФ право истца не подлежало судебной защите.

С учетом изложенного и разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.21 названного выше Постановления Пленума, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имелось.

В соответствии с п.12, 13 названного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Оснований считать, что размер присужденных к возмещению расходов за участие представителя ответчика в двух судебных инстанциях не имеется, частная жалоба доводов в этой части не содержит, основания для выхода за пределы доводов жалобы отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гарабажего Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                               Корикова Н.И.