Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 ~ М105/2018 от 04.06.2018

                                                                                                                                Дело №2-111/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Инсар           06 июля 2018 г.

            Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Андронова С.В.,

             при секретаре Оськиной И.Н.,

             рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит РМ» к Крупновой Г. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит РМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Крупновой Г. А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что в соответствии с договором потребительского займа №РУ30000161 от 27.04.2017 г. истец выдал заем ответчику в сумме 5000 рублей на 16 дней с начислением 547,5% годовых. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, за последним образовалась задолженность в размере 15375 рублей 00 копеек по состоянию на 11 октября 2017года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №РУ30000161 от 27.04.2017 г. по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 15375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Микрокредит РМ», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Крупнова Г.А., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии не явившихся представителя истца – ООО «Микрокредит РМ», ответчика Крупновой Г.А. и направлении им копии решения суда.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления ООО «Микрокредит РМ» к Крупновой Г. А. о взыскании долга по договору займа, истцом заявлены требования не превышающей пятидесяти тысяч рублей..

Учитывая, что истцом заявлен имущественный спор об обязательствах ответчика перед истцом, возникших на основании договора потребительского займа, при этом цена иска составляет менее 50000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, подлежащий оценке в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, то они могут быть рассмотрены мировым судьей в силу ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░