Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2013 ~ М-362/2013 от 30.07.2013

                                                                                    Дело № 2- 391\2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                              КАМЕРОВА И.А.,                                                                при секретаре                                                                                             СЛУГИНОЙ М.И.,

ответчика                                                                                                     ГСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗНА к ГСГ о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗНА обратилась в суд с иском к ГСГ о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска она ссылалась на то, в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась на сайте «Одноклассники» с ГСГ (ответчиком по данному делу) и они стали общаться путём поддержания переписки. Для продолжения знакомства она приехала ДД.ММ.ГГГГ в отпуск в <адрес> и два с половиной месяца прожила у ответчика дома.

Ответчик осенью ДД.ММ.ГГГГ решил заняться строительством птичьей фермы и перестройкой дома, в котором он проживал, для этой цели он взял два кредита в банке «ВТБ-24» и «Восточный экспресс банк» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанных денежных средств ответчику не хватило, он попросил ее занять ему денежные средства, причём это происходило таким образом:

В ДД.ММ.ГГГГ ГСГ позвонил ей и сказал, что ему необходимо <данные изъяты> рублей на строительство и занял их у нее, но договора займа они не заключали. Она через кассу Сбербанка России (отделение № №) перевела ответчику на его банковскую карту Сбербанка России № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками Сбербанка (оригинал чека прилагает).

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь просил перевести ему деньги на строительство, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ сняла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со своей сберкнижки (лицевой счёт № и перевела на банковскую карту ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь сняла денежные средства со сберкнижки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перевела на банковскую карту ответчика (оригинал сберкнижки, выписка из лицевого счёта по вкладу и оригиналы чеков прилагаются).

Итого в общей сложности она перевела на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку они так и не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, поэтому не заключили его в письменной форме. Указанную сумму ответчик обязался ей отдать ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, когда ответчик обязался ей возвратить денежную сумму) ГСГ всячески уклоняется от контактов с ней, сумму неосновательного обогащения не выплачивает, что даёт ей право в соответствии со ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов на просроченную сумму с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, учетная ставка ЦБ РФ (ставка рефинансирования) в настоящее время составляет 8,25 %, соответственно за один день ставка равна 0,0229% (8,25% : 360).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд) включительно составляет 191 день и соответственно процент пользования чужими денежными средствами за указанный период составляет 4,3739% (191 * 0.0229%), что от суммы долга в <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 100 * 4,3739).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ГСГ должен ей <данные изъяты> рублей, которые были ею перечислены на банковскую карточку ответчика и проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за пользование ее денежными средствами на протяжении 191 дня, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день возврата денежной суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истица ЗНА не явилась и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ГСГ иск не признал и суду пояснил, что в исковом заявлении ЗНА правильно указаны обстоятельства их знакомства и общения. Однако, денежные средства он занимал ЗНА в размере <данные изъяты> рублей. Они составляли расписку, в течение года она обязалась долг вернуть. Данные деньги он брал в кредит, <данные изъяты> рублей в Банке «ВТБ-24», и <данные изъяты> рулей в Банке «Восточный Экспресс банк». ЗНА ему объяснила, что данные денежные средства ей необходимы для решения своих бизнес-проблем. Расписку после погашения долга он отдал лично ЗНА, когда летал отдыхать к ней на Новый год. У него даже сохранился билет, по которому он летал к ней. Он ничего ей не должен и она ему ничего не должна. Карточка, на которую ЗНА перечисляла ему денежные средства, на данный момент утеряна, но он восстанавливает ее и она числится за ним. ЗНА в дар указанную сумму денег ему не передавала, благотворительностью она не занимается?

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что через кассу Сбербанка России ( отделение №) истица перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь, на то, что договор займа сторонами фактически не заключался, таким образом, денежные средства ответчиком должны быть возвращены, а на взыскиваемую сумму ответчик обязан выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Истица документально подтвердила основания исковых требований к ответчику, представив сберегательные книжки №, №, выданные внутренним структурным подразделением № №, счет №; справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №; чеки, подтверждающие взнос наличных и чеки взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно, перечисленных на карту счет ответчика № № по вкладу: « <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик признал поступление заявленных истицей денежных средств на его банковскую карту, представив справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку из лицевого счета по вкладу по счету № № по вкладу: « <данные изъяты>» по карте № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением № ОАО « Сбербанк России», однако доказательств возврата истице денежных средств не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, получив от истицы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчик неосновательно обогатился за счет истицы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истица просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за общий период согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истица исчисляет проценты исходя из ставки рефинансирования 11%, действующей на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ При начале исчисления процентов истец учитывает направление им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученной последним ДД.ММ.ГГГГ г., согласно сведениям почты исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспорено ответчиком (л.д. <данные изъяты>). Порядок исчисления истцом расчета является его правом, не противоречит ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. и не ущемляет интересов ответчика.

На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что истица не имела намерения одарить ответчика (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ГСГ ссылался на то, что указанная сумма была передана ему истицей в погашения долга по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако письменных доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлены. Таким образом, исковые требования ЗНА подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( квитанция к приходно-кассовму ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Адвокатским кабинетом «ФИО1», которые суд находит заявленными разумных пределах.

Расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплачены истцом при подаче иска по безналичному переводу ДД.ММ.ГГГГ г.) относятся на ответчика в пользу истца, которые следует взыскать с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и части первой ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГСГ в пользу ЗНА <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                                             И.А. Камеров