Решение по делу № 2-221/2017 (2-6498/2016;) ~ М-7063/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/17 по исковому заявлению Катунцев Э.В. к ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-221/17 по исковому заявлению Катунцев Э.В. к ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Катунцев Э.В. ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы». В результате ветхости кровли в многоквартирном доме по указанному адресу, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается многочисленными актами и заявлениями, адресованными на имя ответчика. Таким образом, в результате ветхости крыши, ремонт которой не ведется ответчиком продолжительное время, имуществу истца причинен ущерб. Вопрос по ремонту кровле неоднократно поднимался жильцами многоквартирного дома, в котором живет истец, о чем свидетельствуют обращения истца к ответчику: заявление о ветхости кровли и необходимом ремонте от <Дата обезличена> г., заявление о ветхости кровли и необходимом ремонте от <Дата обезличена>, заявление о ветхости кровли и необходимом ремонте от <Дата обезличена>, акт составленный жильцами многоквартирного дома и представителями ответчика от <Дата обезличена>, акт составленный <Дата обезличена> инженером ответчика о ветхости кровли. Однако меры со стороны Управляющей компании так и не были приняты, ответы на заявления/обращения не поступали. <Дата обезличена> истец обратился в оценочную компанию для оценки ущерба, зафиксированного Актом инженера управляющей компании от <Дата обезличена>, на основании выводов ответчика (Приложение: - Копия отчета <Номер обезличен> ООО «Оценщик»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – .... <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а также расходов, связанных с обращением в ООО «Оценщик».

На основании изложенного, истец Катунцев Э.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» сумму материального ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ...., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Катунцев Э.В. не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца Соболев Д.А., действующий на основаниидоверенности, требования о взыскании с ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» суммы материального ущерба в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов на проведение оценки в размере ...., штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы поддержал, дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Представитель ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Денисенкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения.

В обоснование письменных возражений представитель ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Денисенкова Е.Н. не отрицала факт затопления квартиры истца, суду пояснила, что затопление квартиры истца происходит из-за ветхости крыши. ООО ХК «Коммунальные системы» произведен осмотр кровли и стропильной системы дома № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, которым установлено ветхость кровельного настила, гниль стропил, отсутствует уклон, местами образовались значительные провалы, из-за чего начал лопаться шифер, в связи, с чем требуется капитальный ремонт кровли. Возможность устранения протекания кровли данного дома может быть устранена только посредством проведения её капитального ремонта. Сотрудниками ООО ХК «Коммунальные системы» был проведен частичный ремонт кровли с заменой шифера на сумму ...., что подтверждается актом выполненных работ. Истец Катунцев Э.В. ссылается на обращения в 2010 году и 2011 году, на которые от ООО ХК «Коммунальные системы» не получено ответов. Данный факт опровергается ответом на заявление Катунцеву Э.В. по электронной почте, и ответом на заявление от <Дата обезличена>, которое получено лично Катунцевым Э.В. В ответе Катунцеву Э.В. ООО ХК «Коммунальные системы» в 2011 году предлагало провести общее собрание собственников помещений с решением вопроса о проведении и финансировании работ по текущему ремонту кровли, также прилагалась смета на ремонт кровли, бланк заочного голосования собственников, бланк протокола общего собрания собственников. Истец Катунцев Э.В. никаких действий не предпринял, что подтверждает бездействие истца в ремонте кровли, а не Управляющей компании. Кроме того, многоквартирный дом по <адрес обезличен> является выявленным объектом культурного наследия «Дом Рязанцева», в связи, с чем было выдано охранное обязательство собственнику квартиры № <Номер обезличен>, что следует из ответа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от <Дата обезличена> В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение <Номер обезличен> многоквартирного дома по <адрес обезличен>, из которой следует, что на правообладателя Катунцева Э.В. возложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно пункт 7 - производить все ремонтно-реставрационные работы и другие виды работ по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами, по предварительному письменному разрешению «Госоргана». Настоящее охранное обязательство действует с момента регистрации права собственности с <Дата обезличена> и прекращает свое действие в случае перехода права собственности на памятник другому лицу. Порядок проведения ремонтно-реставрационных работ (работ по сохранению объекта культурного наследия) на зданиях, являющихся объектами культурного наследия, определен ст. 45 Закона 73-ФЗ, а именно: работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В январе 2017 года ООО «ХК «Коммунальные системы» уведомляло собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> о необходимости проведения капитального ремонта кровли и проведения общего собрания собственников помещений, а также о возможности переноса срока капитального ремонта кровли на более ранний срок. Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области на 2014-2043 гг., дом по <адрес обезличен> включен на проведение капитального ремонта в период 2024-2028 гг. Для переноса срока капитального ремонта на более ранний, собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп «Об изменении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области», нужно предоставить в министерство жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, необходимые документы. Отсутствие капитального ремонта кровли является причиной возникновения ущерба, а также неисполнение требований законодательства ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно не было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, не утверждены работы по проведению ремонта крыши, не установлена соответствующая плата. Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи со значительным износом конструкций многоквартирного дома по <адрес обезличен>, собственнику жилого помещения квартиры № <Номер обезличен> - Катунцеву Э.В. ООО «ХК «Коммунальные системы» рекомендовано инициировать проведение общего собрания по вопросу заключения договора со специализированной организацией на предмет обследования дома в целях установления принадлежности к категории аварийных и подлежащих сносу за счет средств собственников жилых помещений данного дома. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области была произведена проверка по объекту: многоквартирный дом № ЗА по <адрес обезличен>, на основании чего составлен Акт от 08.12.2016г. В Акте указано, что жилой дом по <адрес обезличен> имеет признаки, по которым жилой дом признается непригодным для проживания, согласно пп. 10,11,15,16,23,34 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

На основании вышеизложенного, представитель ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Денисенкова Е.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве, представленном ведущим консультантом правового отдела Калашниковой Е.И. (л.д.102), указано, что Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в рамках своих полномочий совместно с представителям ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» <Дата обезличена> проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> При визуальном осмотре данного жилого помещения выявлено, что дом имеет признаки, по которым данный дом может быть признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена>, который направлен в адрес межведомственной комиссии, которые занимаются вопросом о признании жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания частей 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества дома определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Согласно п. 1.8 в техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включается и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что истец Катунцев Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> находится на обслуживании ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» на основании протокола <Номер обезличен> конкурса по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 242-244).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Катунцевым Э.В. и ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» (л.д. 11-16).

В п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> указано, что Управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Объекте согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Объекте и Перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Объекте, установленных по результатам проведения конкурса в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к настоящему Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Приложением <Номер обезличен> к Договору Управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, предусмотрен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса по адресу: <адрес обезличен>, среди которого входят работы по частичному ремонту кровли (л.д.16-18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Соболева Д.А., данных им в ходе рассмотрения дела, на протяжении нескольких лет из-за протечки кровли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> «А»-1, которое истцу принадлежит на праве собственности, происходит регулярное затопление его квартиры.

В подтверждение данного обстоятельства представлены заявления и акты осмотра квартиры: заявление от <Дата обезличена>, заявление от <Дата обезличена>, заявление от <Дата обезличена>, акт осмотра от <Дата обезличена>, акт осмотра от <Дата обезличена>, акт обследования от <Дата обезличена>.

В соответствии с заявлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, истец Катунцев Э.В. обращается к директору ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» с требованиями о принятии мер по ремонту протекающей крыши на его квартирой, которая является причиной затопления.

В соответствии с актами осмотра от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> установлено, что из-за ветхости кровельного настила, а именно, отсутствует уклон произошло затопление <адрес обезличен> атмосферными осадками в виде дождя, что привело к частичному обрушению обшивки потолочного перекрытия в помещении коридора, в комнатах указанной квартиры наблюдается провисание и следы намокания обшивки потолочного перекрытия.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлен отчет <Номер обезличен>, составленный оценщиком ООО «Оценщик» Абдуллиным А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет ...., которую истец Катунцев Э.В. просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Денисенкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу, не отрицала факт затопления квартиры истца, суду пояснила, что затопление квартиры истца происходит из-за ветхости крыши. ООО ХК «Коммунальные системы» произведен осмотр кровли и стропильной системы <адрес обезличен>, которым установлено ветхость кровельного настила, гниль стропил, отсутствует уклон, местами образовались значительные провалы, из-за чего начал лопаться шифер, в связи, с чем требуется капитальный ремонт кровли. Возможность устранения протекания кровли данного дома может быть устранена только посредством проведения её капитального ремонта. Сотрудниками ООО ХК «Коммунальные системы» был проведен частичный ремонт кровли с заменой шифера на сумму ...., что подтверждается актом выполненных работ. Истец Катунцев Э.В. ссылается на обращения в 2010 году и 2011 году, на которые от ООО ХК «Коммунальные системы» не получено ответов. Данный факт опровергается ответом на заявление Катунцеву Э.В. по электронной почте, и ответом на заявление от <Дата обезличена>, которое получено лично Катунцевым Э.В. В ответе Катунцеву Э.В. ООО ХК «Коммунальные системы» в 2011 году предлагало провести общее собрание собственников помещений с решением вопроса о проведении и финансировании работ по текущему ремонту кровли, также прилагалась смета на ремонт кровли, бланк заочного голосования собственников, бланк протокола общего собрания собственников. Истец Катунцев Э.В. никаких действий не предпринял, что подтверждает бездействие истца в ремонте кровли, а не Управляющей компании. Кроме того, многоквартирный дом по <адрес обезличен> является выявленным объектом культурного наследия «Дом Рязанцева», в связи, с чем было выдано охранное обязательство собственнику квартиры № <Номер обезличен> что следует из ответа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от <Дата обезличена> В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение <Номер обезличен> многоквартирного дома по <адрес обезличен>, из которой следует, что на правообладателя Катунцева Э.В. возложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно пункт 7 - производить все ремонтно-реставрационные работы и другие виды работ по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами, по предварительному письменному разрешению «Госоргана». Настоящее охранное обязательство действует с момента регистрации права собственности с <Дата обезличена> и прекращает свое действие в случае перехода права собственности на памятник другому лицу. Порядок проведения ремонтно-реставрационных работ (работ по сохранению объекта культурного наследия) на зданиях, являющихся объектами культурного наследия, определен ст. 45 Закона 73-ФЗ, а именно: работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В январе 2017 года ООО «ХК «Коммунальные системы» уведомляло собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> о необходимости проведения капитального ремонта кровли и проведения общего собрания собственников помещений, а также о возможности переноса срока капитального ремонта кровли на более ранний срок. Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес обезличен> на 2014-2043 гг., дом по <адрес обезличен> включен на проведение капитального ремонта в период 2024-2028 гг. Для переноса срока капитального ремонта на более ранний, собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 11 постановления <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп «Об изменении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен>», нужно предоставить в министерство жилищной политики энергетики и транспорта <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, необходимые документы. Отсутствие капитального ремонта кровли является причиной возникновения ущерба, а также неисполнение требований законодательства ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно не было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, не утверждены работы по проведению ремонта крыши, не установлена соответствующая плата.Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи со значительным износом конструкций многоквартирного дома по <адрес обезличен>, собственнику жилого помещения квартиры № <Номер обезличен> - Катунцеву Э.В. ООО «ХК «Коммунальные системы» рекомендовано инициировать проведение общего собрания по вопросу заключения договора со специализированной организацией на предмет обследования дома в целях установления принадлежности к категории аварийных и подлежащих сносу за счет средств собственников жилых помещений данного дома. Службой государственного жилищного надзора <адрес обезличен> была произведена проверка по объекту: многоквартирный дом № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, на основании чего составлен Акт от 08.12.2016г. В Акте указано, что жилой дом по <адрес обезличен> имеет признаки, по которым жилой дом признается непригодным для проживания, согласно пп. 10,11,15,16,23,34 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В подтверждение доводов о проводимых мероприятиях по устранению причин затопления представителем ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Денисенковой Е.Н. представлены следующие документы:

-- Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого ответчик ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» осуществили частичный ремонт кровли с заменой шифера по <адрес обезличен> (л.д.60),

-- Акт выполненные работ об осуществлении частичного ремонта кровли по адресу: <адрес обезличен> (л.д.61),

-- Акт обследования от <Дата обезличена>, составленный инженером ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Самодуровым А.Н. в присутствии ИП Миленького Н.А. (л.д.62), согласно которого установлено, что кровля двухэтажного многоквартирного <адрес обезличен> и встроенно-пристроенного одно этажного помещения имеет проседание и перекосы, местами сломанный шифер, стропильная система имеет переломы, гниль, обрешетка имеет гниль, провисание и переломы деревянных конструкций. Данный дом имеет проседание на землю более чем на один метр, имеются перекосы оконных рам и дверных проемов, имеются перекосы оконных рам, дверных проемов, имеются щели между брусьями, в связи с чем, кровля двухэтажного многоквартирного <адрес обезличен> и встроено-пристроенное одно этажное помещение требует капитального ремонта (л.д. 62),

-- Письмо от <Дата обезличена>, адресованное на имя истца Катунцева Э.В., в котором ответчик предлагает провести общее собрание собственников помещений и решить вопрос о проведении и финансирования работ по ремонту кровли, с отметкой о получении данного письма истцом Катунцевым Э.В. (л.д. 64),

-- Ответ на претензию от <Дата обезличена>, адресованный на имя истца Катунцева Э.В., в котором предложено решить вопрос о переносе сроков капитального ремонта двухэтажного многоквартирного <адрес обезличен>, без отметки вручения данного отзыва истцу Катунцеву Э.В. (л.д.66-68),

--Реестр о вручении информационных писем с предложением о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес обезличен>, а также информация для переноса сроков капительного ремонта, в котором сведения о вручении данного письма именно истцу Катунцеву Э.В. отсутствуют (л.д. 92).

Как следует из отзыва Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, представленного ведущим консультантом правового отдела Калашниковой Е.И. (л.д.102), Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в рамках своих полномочий совместно с представителям ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» <Дата обезличена> проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> При визуальном осмотре данного жилого помещения выявлено, что дом имеет признаки, по которым данный дом может быть признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена>, который направлен в адрес межведомственной комиссии, занимающихся вопросом о признании жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.

В подтверждение данного факта представлен акт о результатах, проведенных в отношении жилищного фонда мероприятий по региональному государственному жилищному надзору в отношении объекта обследования, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составленный <Дата обезличена> советником Центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области Мельниковой Е.И. (л.д.95-96).

Согласно письма Управления ЖКХ Правобережного округа Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>, многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> является памятником культурного наследия, часть жилых помещений в котором находится в муниципальной собственности. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2-14 года <Номер обезличен>-пп, капитальный ремонт <адрес обезличен> планируется в период 2024-2028 г.г. В случае если собственники жилых помещений в данном доме примут решение о переносе срока на более ранний срок, в соответствии сПостановлением Правительства Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп «Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», управление ЖКХ Правобережного округа Администрации г. Иркутска поддержит положительное решение собственников (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Денисенковой Е.Н., не отрицавшей стоимость восстановительного ремонта, поступило ходатайство о проведении и назначении судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой представитель ответчика просила поручить экспертам ИЛСЭ ФБУ.

Представитель истца Соболев Д.А. возражал против назначения и проведения судебной строительно – технической экспертизы.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЭИЦ «Медиатор» Осиповой Е.А., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)      Определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу<адрес обезличен>

2)      Определить наличие недостатков (дефектов) в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес обезличен> возникших в результате затопления указанной квартиры с учетом имеющихся в материалах дела актов обследования?

3)      Указать являются или нет обнаруженные недостатки (дефекты) следствием нарушения ненадлежащего содержания имущества, либо следствием физического износа кровли на момент затопления?

4)      Возможно или нет восстановление работоспособности и функционирования кровли над квартирой <Номер обезличен> путем проведения частичного ремонта кровли (либо путем проведения капитального ремонта кровли) многоквартирного <адрес обезличен>?

В заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом АНО «ЭИЦ «Медиатор» Осиповой Е.А., по первому вопросу сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является аварийное состояние крыши, по второму вопросу определено наличие недостатков в данной квартире, по третьему вопросу указано, что обнаруженные недостатки (дефекты) являются следствие физического износа кровли на момент затопления, по четвертому вопросу эксперт указала, что восстановление работоспособности и функционирования кровли над квартирой <Номер обезличен> возможно путем проведения капитального ремонта кровли <адрес обезличен>.

Представитель ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Денисенкова Е.Н. с выводами заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом АНО «ЭИЦ «Медиатор» Осиповой Е.А. была согласна.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> с <Дата обезличена>, взяла на себя обязательства по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 1 к Договору управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, в состав которого включены: перекрытия чердачные, междуэтажные и подвальные, крыша.

Являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы», услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества не оказало.

В материалы дела представлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что проводимые мероприятия по ремонту кровли с заменой шифера по <адрес обезличен> имели место быть только в 2014 году.

Акт обследования от <Дата обезличена>, составленный инженером ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Самодуровым А.Н. в присутствии ИП Миленького Н.А. содержит сведения о проведении осмотра кровли двухэтажного многоквартирного <адрес обезличен>, однако, не содержит сведений о проведении мероприятий по устранению причин затопления.

В представленной в материалы дела распечатке заявок по адресу: <адрес обезличен> (л.д.88, 2 том) также отсутствуют сведения о проведении мероприятий по устранению причины затопления квартиры истца в период с августа 2010 года до апреля 2014 года, после апреля 2014 года, 5 заявок имели место быть в 2015, 2016 году, при этом, только одна, из них была связана с течью кровли.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Миленький Н.А., который пояснил, что с ответчиком у него заключен договор подряда. По адресу <адрес обезличен> проводились работы по устранению протечки крыши, в подтверждение чего был представлен акт обследования от <Дата обезличена>, составленный инженером ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Самодуровым А.Н. и подписанный свидетелем Миленький Н.А., который проводил мероприятия по устранению протечки, укладывал шифер на проломленные места, однако, доказательств, подтверждающих факт выполненных в квартире истца, представлено не было.

Свидетель Миленький Н.А. пояснил, что для того, чтобы устранить причину затопления, необходимо полностью снимать крышу, данная информация была доведена до управляющей компании.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт проведения мероприятий по ремонту кровли истца в период с августа 2010 года до апреля 2014 года, после апреля 2014 года ответчиком ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, а также доказательств, подтверждающих достаточность проведения мероприятий по устранению причин затопления, ответчиком ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире истца по устранению причиненного ущерба лежит на ответчике ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы».

Доводы заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом АНО «ЭИЦ «Медиатор» Осиповой Е.А. при ответе на третий вопрос «Обнаруженные недостатки (дефекты) являются следствие физического износа кровли на момент затопления», на четвертый вопрос «восстановление работоспособности и функционирования кровли над квартирой <Номер обезличен> возможно путем проведения капитального ремонта кровли <адрес обезличен>» не влияют на выводы суда.

То обстоятельство, что крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> целом требует капитального ремонта, и до настоящего времени указанный ремонт не проведен, не освобождает Управляющую компанию от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта крыши дома не освобождает ответчика от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе, крыши.

При наличии аварийной ситуации в квартире истца Катунцева Э.В. ответчик обязан был в силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7., 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> N 170, обеспечить исправное состояние кровли дома.

Однако, как установлено судом, ответчик ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» не предпринял всех зависящих от него мер по организации и обеспечению исправного состояния кровли над квартирой истца Катунцева Э.В., благоприятных и безопасных условий его проживания

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, повреждение имущества и причинение вреда истцу вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, допустившего недостатки в оказании услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> с 2010 года, когда уже возникла необходимость в проведении ремонта кровли дома, однако, ответчик ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, что указывает на наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются так же заключением эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом АНО «ЭИЦ «Медиатор» Осиповой Е.А. (л.д. 6, 19), в котором указано, что при осмотре кровли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> установлено, что частичный ремонт кровли проводился один раз на 6 кв.м. в 2014 году, признаков проведенных иных ремонтов не установлено.

С учетом установления наличия вины в причиненном истцу ущербе со стороны ответчика, суд полагает возможным сумму материального ущерба, принять в размере, указанной в отчете <Номер обезличен>, составленного оценщиком ООО «Оценщик» Абдуллиным А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет ...., размер данной суммы представителем ответчика оспорен не был.

Доводы представителя ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» о том, что многоквартирный дом по <адрес обезличен> является выявленным объектом культурного наследия «Дом Рязанцева», и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение <Номер обезличен> многоквартирного дома по <адрес обезличен>, из которой следует, что на правообладателя Катунцева Э.В. возложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно пункт 7 - производить все ремонтно-реставрационные работы и другие виды работ по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами, по предварительному письменному разрешению «Госоргана» не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Общие положения Жилищного Кодекса РФ о порядке содержания общего имущества в многоквартирных домах по отношению к домам, являющимся объектами культурного наследия, применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" предметами регулирования настоящего Федерального закона являются:

1) отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;

3) порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

4) общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статьи 47.3. Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло):

под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования;

под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

2. Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрены особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

В п. 4 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ указано, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения, которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> находится на обслуживании ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» на основании протокола <Номер обезличен> конкурса по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании комплексного анализа вышеизложенных норм и положений жилищного законодательства следует вывод о том, что управляющая организация, заключившая договор управления, в силу закона обязана выполнять все обязательные работы по содержанию и ремонту общего имущества, даже если они не указаны в договоре и по вопросу необходимости их выполнения нет особого решения общего собрания собственников помещений. Причем если такие работы являются предвидимыми, а точнее, подлежащими планированию (в частности, их необходимость очевидна из результатов осмотров общего имущества), то дополнительную плату (помимо платы, установленной договором управления) с собственников помещений взимать нельзя (Постановление Президиума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 6464/10). Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Таким образом, организация, обслуживающая многоквартирный дом, принимает на себя обязательства не только по содержанию общего имущества, но и по сохранению многоквартирного дома как объекта культурного наследия.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию жилищного фонда, что привело к частичному повреждению и разрушению объекта культурного наследия.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 290, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят:

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение таких работ.

Одновременно согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п. 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в деревянных кровельных несущих конструкциях (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов) (п. 4.6.1.2).

Таким образом, обязанность ремонтировать кровлю многоквартирного дома предусмотрена законом независимо от упоминания соответствующей работы в договоре управления и наличия дополнительного финансирования собственников помещений.

Принадлежность многоквартирного дома к числу объектов культурного наследия предполагает соблюдение определенных требований при выполнении таких работ, но не отменяет и не изменяет соответствующей обязанности управляющей компании, которые определяют цену ремонтных работ путем составления сметы (п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 743, п. 2 ст. 740 ГК РФ). При проведении капитального ремонта разрабатываются отдельные разделы проектной документации (п. 12.2 ст. 48 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"). Если планируемые работы по капитальному ремонту оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и представлены в соответствующем Перечне, утвержденном Приказом Минрегиона России от <Дата обезличена> N 624, они должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Соответственно, если такого допуска нет у самой управляющей компании, она обязана привлекать подрядчика, имеющего этот допуск. Дополнительно п. 4 ст. 53 ГрК РФ требует контролировать выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией капитального ремонта контроль за проведением которых не может быть осуществлен после выполнения других работ (строительный контроль).

Если многоквартирный дом является объектом культурного наследия, к требованиям, перечисленным выше, добавляются еще несколько требований, сформулированных в ст. 45 Закона N 73-ФЗ, которые распространяются на все работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе на текущий ремонт), даже не затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (см. п. 11 ст. 45). До проведения работ управляющему домом необходимо:

- получить у соответствующего органа власти задание на выполнение работ по сохранению объекта;

- разработать и согласовать с этим органом проектную документацию;

- получить письменное разрешение на проведение работ;

- привлечь к выполнению работ по сохранению объекта подрядчика, имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);

- обеспечить участие в приемке работ представителей органа охраны объектов культурного наследия.

Все работы по поддержанию многоквартирного дома, признанного объектом культурного наследия, в эксплуатационном состоянии признаются ремонтом памятника, при этом, любой ремонт общего имущества в таком доме, является ремонтом памятника, то есть сохранением объекта культурного наследия, и, следовательно, должен подчиняться требованиям ст. 45 Закона N 73-ФЗ. Причем определение понятия ремонта памятника дает основания считать, что это касается вообще всех работ по поддержанию эксплуатационного состояния дома, в том числе тех, которые не затрагивают особенности здания, являющиеся предметом охраны.

Довод представителя ответчика ООО Холдинговая Компания «Коммунальные системы» Денисенковой Е.Н. о том, что в январе 2017 года ООО «ХК «Коммунальные системы» уведомляло собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> о необходимости проведения капитального ремонта кровли и проведения общего собрания собственников помещений, а также о возможности переноса срока капитального ремонта кровли на более ранний срок, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в представленном реестре о вручении информационных писем с предложением о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес обезличен>, а также информация для переноса сроков капительного ремонта, сведения о вручении данного письма именно истцу Катунцеву Э.В. отсутствуют (л.д. 92).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере .... (договор на проведение оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и представленными в материалы дела документами, подтверждающими данные расходы, признает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ....

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом Катунцевым Э.В. и Соболевым Д.А., согласно которого истцом Катунцевым Э.В. оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму ....

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается довод истца о неоднократном обращении его в управляющую компанию с целью устранения причин затопления.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу в размере в размере ...., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катунцев Э.В. к ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании судебных расходов -- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу Катунцев Э.В. сумму материального ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: