Решение по делу № 2-4798/2013 ~ М-2919/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-4798/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                  19 июля 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лозовая М.А., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителей истца Новиковой Е.В., Донского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусКомфорт» к ФИО2Яровой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РусКомфорт» обратился в суд с иском к Яровой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи № № аппарата «KIRBY Sentria». Товар передан по акту с насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки и вибромашинка. Общая стоимость товара <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В соответствии с законом о защите прав потребителей, товар подлежит возврату по требованию продавца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ письменное требование было направлено почтой. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в юридическую фирму, за услуги которой оплатил <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде аппарата «KIRBY Sentria», серийный номер № с насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки и вибромашинки; взыскать судебные расходы.

Ответчик и её представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Новикова Е.В. и Донской А.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Выслушав представителей и изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № купли-продажи товара - аппарат «KIRBY Sentria» с набором стандартных насадок.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда договор № № купли-продажи товара - аппарат «KIRBY Sentria» с набором стандартных насадок от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что аппарат «KIRBY Sentria» с набором стандартных насадок приобретен ответчиком у истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, то не возврат аппарата «KIRBY Sentria» не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что при неудовлетворении требований истца, не могут быть удовлетворены и требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РусКомфорт» к ФИО2Яровой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая