Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8750/2015 ~ М-6625/2015 от 21.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек. Между тем по заключению независимого оценщика ООО «Экспертный центр «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 359823 рублей 27 копеек, расходы по оценке – 13000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и причиненным вредом в сумме 252823 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против исковых требований не высказали.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> между автомобилями «Газель «274700» гос№ ****** № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО9, «Исузу» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством «Газель 274700» госномер № ****** регион, управлял ФИО3, он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

При этом само дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Газель 274700» госномер № ****** регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «Исузу» госномер С 146 СК 96 регион.

При этом виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, поскольку при соблюдении последним правил дорожного движения РФ, данного происшествия можно было избежать. Доказательств отсутствия вины ФИО3 представлено не было.

Указанное решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По решению Верх-Исетского районного суда <адрес> в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключением ООО «Экспертный центр «ФАР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определена в сумме 359823 рубля 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость расходов на оценку составила 13000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, выплатив в его пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 с учетом выплаченного возмещения и лимита ответственности подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 252823 рубля 27 копеек (359823 рубля 27 копеек – +13000 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек).

В силу ч. 1 ст. 98, а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает исходя из требований разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а также оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 5729 рублей 00 копеек.

При этом требование о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению, так как имеющаяся в материалах доверенность не позволяет отнести ее к конкретному спору, рассматриваемому судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 252823 рубля 27 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины 5729 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО13