Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2013 от 11.08.2013

№12-110/2013 РЕШЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием Кренделева А.А, его защитника адвоката Митюкова О.Г. (ордер № 498 от 08.11.2013 года), рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кренделева А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края лейтенантом полиции ФИО1, Кренделев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись, Кренделев А.А, его защитник Митюков О.Г. (полномочия на основании ордера) обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить указанное постановление, а также признать незаконным и необоснованным отсутствие вынесенного указанным должностным лицом процессуального решения о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении нарушения ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

Указав, что в обжалуемом постановлении Кренделев А.А. признан виновным в нарушении п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения в РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, управляя автомобилем GREAT WALL г.н. <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигающимся на разрешающий сигнал светофора.

Указанное постановление полагали незаконным и необоснованным, по основаниям: 1) из постановления следует, что Кренделев находясь на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, однако указанных действий он совершить не мог, поскольку светофор устанавливается перед перекрестком, в связи с чем находясь на перекрестке не мог проехать на запрещающий сигнал светофора; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на регулируемом перекрестке <адрес> Кренделев А.А. пересек стоп линию на мигающий зеленый сигнал светофора, проехал около 5-ти метров после пересечения, когда ехал по территории перекрестка горел желтый сигнал светофора. В рапорте инспектор ДПС указал, что Кренделев А.А. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в постановлении указано проезд на запрещающий сигнал светофора, что являются разными правонарушениями. Однако Кренделев А.А. имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку въехал на него на разрешающий сигнал и должен был выехать в намеченном направлении независимо от направления движения, тогда как водитель ФИО2 был обязан уступить дорогу для завершения движения через перекресток, Кренделев проехал большую часть перекрестка, водитель ФИО2 мог обнаружить опасность, видимость было неограничена, ДТП произошло в светлое время суток, водитель ФИО2 пренебрег очевидной для него опасностью для движения, нарушил п. 8.1 ПДД, п.10.1 ПДД продолжил движение с высокой скоростью, не предпринял меры к торможению, увеличив скорость со значительной силой ударил автомобиль в правый бок. Кроме того, инспектор ОГИБДД не принял процессуального решения в отношении водителя ФИО2 о его виновности или невиновности. Полагали производство по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, неполным и необъективным.

В судебном заседании Кренделев А.А, его защитник Митюков О.Г. (полномочия по ордеру) поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 пояснил, что вывод о виновности водителя Кренделева А.А. он сделал на основании опроса свидетелей после ДТП, им был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Кренделева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проведение указанных действий он посчитал достаточным для принятия решения в отношении Крендева А.А, в отношении второго участника ДТП им решений не выносилось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административного производства, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В обжалуемом постановлении водителю Кренделеву А.А. вменяется нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах–перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Кренделева А.А. и автомобиля Toyota Prius г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП привлечен к административной ответственности Кренделев А.А. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он на регулируемом перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так в постановлении отсутствует указание, на какой сигнал светофора Кренделев А.А. выехал на перекресток, не был выяснен вопрос о наличии технической возможности остановиться в местах определяемых п. 6.13 ПДД, не прибегая к мерам экстренного торможения.

По делу не назначалась соответствующая экспертиза, не привлекался специалист, обладающий специальными познаниями.

Доводы заявителя о том, что он проехал стоп линию на разрешающий сигнал светофора, проехал около 5 ти метров по территории перекрестка, имел преимущественное право проезда перекрестка, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения Кренделева А.А. к административной ответственности истек, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Решение вопроса о виновности в ДТП второго участника ФИО2 и оценка его действий в рамках рассмотрения данной жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кренделева А.А. удовлетворить частично.

Постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Кренделева А.А., отменить и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы в остальной части Кренделеву А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Подъявилова Т.В.