Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3373/2017 от 13.12.2017

Судья Некрасова Н.С.                      Дело № 33-3373/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Надежды Васильевны к Купцову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Купцова Александра Николаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Токаревой Надежды Васильевны к Купцову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Купцова Александра Николаевича в пользу Токаревой Надежды Васильевны убытки по административному делу в размере

34000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей, а всего 43220 (сорок три тысячи двести двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Токаревой Надежды Васильевны отказать»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения представителя истца Токаревой Н.В. – адвоката Шмелевой Л.А., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Токарева Н.В. обратилась в суд с иском к Купцову А.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Мценского районного суда Орловской области по делу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года Купцов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением она не согласилась и для подтверждения своих доводов о том, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был причинен не легкий вред здоровью, а средней тяжести, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6) за составлением медицинского заключения, за которое ей было оплачено 30000 рублей. Решением Орловского областного суда от 28 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Купцова А.Н. было прекращено, а постановление Мценского районного суда Орловской области по делу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года отменено.

Кроме того, за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие представителя в суде апелляционной инстанции, ею было оплачено Шмелевой Л.А. 22000 рублей.

По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя по административному делу в размере 22000 рублей, за составление медицинского заключения в размере 30000 рублей, расходы на представителя за участие в гражданском деле в размере 12500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

На основании определения Мценского районного суда от 28 сентября 2017 года производство по данному делу прекращено в части требований о взыскании расходов на представителя по административному делу в размере 18000 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Купцов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным взыскание расходов по оплате заключения специалиста, поскольку истица не заявляла ходатайство в суде о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а заключение специалиста ФИО11 не было принято судом второй инстанции в качестве доказательства, и по ходатайству Токаревой Н.В. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Указывает на то, что Токарева Н.В. заявила исковые требования о взыскании судебных расходов, однако суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал в пользу Токаревой Н.В. убытки.

Полагает размер взысканных в пользу Токаревой Н.В. расходов на оплату услуг по составлению жалобы и участие представителя чрезмерно высоким и неотвечающим принципу разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Токарева Н.В., Купцов А.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Купцовым А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Как установлено судом, в отношении Купцова А.Н., который 22 июня 2016 года управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на пешехода Токареву Н.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения, возбуждено административное производство за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно заключению эксперта <...> ФИО7 № от 30 июня 2016 года полученное Токаревой Н.В. в условиях ДТП телесное повреждение в виде <...> оценивается в совокупности как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

По результатам рассмотрении административного дела постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 октября 2016 года Купцов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Токарева Н.В. подала жалобу в Орловский областной суд, поскольку полагала, что в результате ДТП ей был причинен не легкий вред здоровью, а средней тяжести.

Как следует из протокола открытого судебного заседания Орловского областного суда по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года представителем потерпевшей Токаревой Н.В. - Шмелевой JI.A. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области судебной медицины ФИО6 № ЗС от 03 ноября 2016 года, которое удовлетворено судом, указанное заключение приобщено к материалам административного дела для оценки в совокупности с иными доказательствами.

На основании определения судьи Орловского областного суда от 23 ноября 2016 года в связи с имеющимися противоречиями между заключениями эксперта <...>

ФИО7 № от 30 июня 2016 года и заключением специалиста ФИО6 № ЗС от 03 ноября 2016 года, по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <...>, по результатам которой установлен у Токаревой Н.В. вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, решением судьи Орловского областного суда от

28 декабря 2016 года постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 октября 2016 года о привлечении Купцова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Купцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 апреля 2017 года по вышеуказанному событию Купцов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Токаревой Н.В. представляла Шмелева Л.А. на основании доверенности № от 11 ноября 2016 года.

Как следует из квитанции серии ОР № от 28 декабря 2016 года, оригинал которой имеется в материалах дела, Шмелева Л.А. оказала Токаревой Н.В. услуги на общую сумму 22000 рублей, из которых

4000 рублей за составление жалобы на постановление, 18000 рублей – за участие в Орловском областном суде.

На основании заявления Токаревой Н.В. судом принят отказ от исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Услуги по составлению жалобы оказаны по конкретному делу об административном правонарушении в отношении Купцова А.Н., понесенные расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Согласно квитанции серии АГ № от 03 ноября 2016 года Токарева Н.В. оплатила ИП ФИО6 услуги по подготовке заключения специалиста на сумму 30000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и заключения специалиста, являются для истца убытками, поскольку были понесены Токаревой Н.В. в связи с совершением Купцовым А.Н. административного правонарушения в отношении истца, находятся в причинно-следственной связи именно с его виновными действиями.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Токаревой Н.В. на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии ОР № от 11 сентября 2017 года, Токарева Н.В. оплатила услуги Шмелевой Л.А. за консультацию по возмещению материального вреда, составление искового заявления, представительство в суде размере 12500 рублей. Согласно указанной квитанции выдан ордер № от 11 сентября 2017 года, также имеющийся в материалах дела.

Представительство интересов Токаревой Н.В. в суде Шмелевой Л.А. подтверждается протоколом судебного заседания от 28 сентября 2017 года.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в 2-х судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости подлежащий взысканию с Купцова А.Н. размер оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей определен судом первой инстанции верно.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Купцова А.Н., заключение специалиста ФИО6 по вопросу определения тяжести причиненного вреда здоровью было исследовано и оценено судом в числе прочих доказательств по делу, а также явилось основанием для назначения судом повторной судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении жалобы Токаревой Н.В. в рамах дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил выход за пределы исковых требований, основан на неверном толковании закона и судебной коллегией отвергается, как несостоятельный.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи