Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1790/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Кавторевой Л. А., ее представителя – Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2015 г.,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор»,

представителя ответчика – Быковой М. В., действующей на основании доверенности от 18 января 2016 г. № 8,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

третьего лица - Кавторева К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавторевой Л. А. к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кавторева Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 09 января 2015 г. в 12 часов 30 минут на 54 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хенде-i30» государственный регистрационный знак №, под управлением Кавторева К.И., принадлежащий Кавторевой Л.А., наехал на выбоину на проезжей части и, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение и припаркованный на обочине автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак №.

В отношении Кавторева К.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части, которая не соответствует размерам, предусмотренных нормативно-правовым актом, а именно – ГОСТ Р-50597-93.

Участок дороги на 54 км автодороги Р-180 «Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал» находится в ведении Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства.

Автомобилю истца в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 144051 рубль. Данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Просила взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства сумму причиненного имущественного ущерба в размере 144051 рубль, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 4081 рубль.

21 марта 2016 г. определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства на надлежащего – акционерное общество «Мордовавтодор» и дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание истец – Кавторева Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фомкин Н.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение движимого имущества по договору купли-продажи, аренды, мены, дарения в пределах суммы исковых требований в размере 144051 рубля, судебных расходов в размере 14081 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика - акционерного общества «Мордовавтодор» Быкова М.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Кавторев К.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кавторевой Л. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2015 г. в 12 часов 30 минут на 54 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хенде-i30» государственный регистрационный знак №, под управлением Кавторева К.И., принадлежащий Кавторевой Л.А., наехал на выбоину на проезжей части и, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение и припаркованный на обочине автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 44).

В отношении Кавторева К.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 42).

Причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части, которая не соответствует размерам, предусмотренных нормативно-правовым актом, а именно – ГОСТ Р-50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно акту выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 января 2015 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Краснослабодский» лейтенантом полиции ФИО1, на проезжей части имеется выбоина, предельно допустимый размер которой превышает длина 60 см, шириной 15 см, глубина 5 см, согласно ГОСТ Р-50597-93, размеры выбоины длина - 170 см, ширина – 65 см, глубина 10 см. (том 1 л.д. 41).

Участок дороги на 54 км автодороги Р-180 «подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал» находится в ведении Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

06 ноября 2012 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОАО «Мордовавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 277/12, согласно которому обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ОАО «Мордовавтодор» (в настоящее время АО «Мордовавтодор»).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению заданного уровня автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.Новгород-Саратов км 249+200 – км 278+800, км 287+000 – км 320+900, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+250 – км 97+900, подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» км 0+000 – км 185+000 в Республике Мордовия.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать заданный уровень содержания для круглогодичного, безопасного бесперебойного движения транспортных средств и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог, а также обеспечить сохранность всего имущества, находящегося на участках действующей сети автомобильных дорог.

В силу пункта 9.7 контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы».

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного обязанность по содержанию участка автодороги подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» км 0+000 – км 185+000 в Республике Мордовия, где произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Кавторевой Л.А., возложена на акционерное общество «Мордовавтодор».

При этом, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовал возложенные на него обязанности посредством заключения государственного контракта с организацией подрядчиком – АО «Мордовавтодор», возлагая на последнего, согласно действующему законодательству (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильной дороги, где и произошло ДТП.

При этом, заключение между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» и ООО «Магистраль» 10 мая 2012 г. государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги №117/12, согласно пункту 1.1. которого подрядчик (ООО «Магистраль») принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 52+000 – км 64+000 в Республике Мордовия, не освобождает АО «Мордовавтодор» от взятых на себя обязательств по содержанию автодороги согласно государственному контракту № 277/12 от 06 ноября 2012 г.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно выводам экспертного заключения № 1481/5-2 от 12 июля 2016 г., подготовленного на основании определения суда ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хенде-i30» государственный регистрационный знак № Кавторев К.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопрос о несоответствии его действий требованиям данного пункта Правил должен решаться органом проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств. Вопрос о нахождении действий водителя Кавторева К.И., несоответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с указанным ДТП, требует юридической оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хенде-i30» государственный регистрационный знак № Кавторев К.И. не располагал технической возможностью, путем остановки транспортного средства, предотвратить наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги, следовательно, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, могло стать наличие на проезжей части вышеуказанного препятствия, что, в свою очередь, не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля «Хенде-i30» государственный регистрационный знак № Кавторев К.И. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до выбоины на проезжей части, если увидел ее за 3-5 метров впереди себя и тем самым предотвратить данное дорожно-
транспортное происшествие (наезд на дорожное ограждение и припаркованный на обочине автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак №).

При принятии решения суд руководствуется именно вышеуказанным экспертным заключением, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникает. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, его суд признает объективным и обоснованным.

По изложенным основаниям отклоняется довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным.

Как следует из материала ДТП Кавторев К.И., не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кавторева К.И. отказано за отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д. 42).

В связи с чем не усматривается вины в произошедшем ДТП водителя Кавторева К.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, так как материалы дела не содержат доказательств того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителем пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как не имеется доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением водителя Кавторева К.И. превышала скорость, позволяющую совершить необходимый маневр для избежания наезда на препятствие.

Доказательств обратного суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу, принадлежащему Кавторевой Л.А. в результате ДТП, имевшего место 09 января 2015 г., в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на АО «Мордовавтодор».

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлен отчет № 273/15 от 29 октября 2015 г., составленный ИП ФИО2

Согласно выводам указанного отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 148540 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 127 521 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля марки «Хенде-i30» государственный регистрационный знак № в результате ремонтных воздействий составляет 16530 рублей.

При этом, выводы отчета № 273/15 от 29 октября 2015 г., составленного ИП ФИО2, у суда сомнений не вызывают, так как отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Истцом в адрес ответчика 03 декабря 2015 г. направлена претензия о возмещении ему причиненного в результате произошедшего 09 января 2015 г. ДТП. Однако, претензия оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 144 051 рубль, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 127 521 рубль, величины утраты товарной стоимости в размере 16530 рублей.

Данное требование истца о взыскании суммы материального ущерба не противоречит положениям статьи15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с АО «Мордовавтодор» в пользу Кавторевой Л.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 144 051 рубль, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 127 521 рубль, величины утраты товарной стоимости в размере 16530 рублей.

В силу норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, в подтверждение которого представлены догор № 273/15 от 28 октября 2015 г. (том 1 л.д. 29-30), акт приема-передачи работ от 29 октября 2015 г. (том 1 л.д. 31), квитанция № 000359 от 29 октября 2015 г. (том 1 л.д. 35). Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Кавторевой Л. А. к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4081 рубль (л.д. 8,9).

При этом, с учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 4261 рубль, согласно расчету:

3200 рублей + (144051 рубль + 9000 рублей – 100 000 рублей) * 2 % = 4261 рубль.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4081 рубль, а сумма в размере 180 рублей (4261 рубль - 4081 рубль) подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета – городского округа Саранск.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на составление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 09 ноября 2015 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5081 рубль (4081 рубль + 1000 рублей).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по определению суда назначена и проведена ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на АО «Мордовавтодор».

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек от 13 июля 2016 г. стоимость экспертизы составила 9120 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 489 от 11 июля 2016 г. АО «Мордовавтодор» оплатило на счет ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» за производство указанной экспертизы по счету № 00000077 от 05 июля 2016 г. 9120 рублей, следовательно, заявление о взыскании судебных издержек ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца Кавторевой Л.А. – Фомкиным Н.Н. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение акционерным обществом «Мордовавтодор» движимого имущества по договору купли-продажи, аренды, мены, дарения в пределах суммы исковых требований в размере 144051 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят один) рубля, судебных расходов в размере 14081 (четырнадцать тысяч восемьдесят один) рубль.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из части третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов на общую сумму 158132 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля, которые удовлетворены судом, имеется необходимость в принятии обеспечительной меры, в виде запрета на отчуждение акционерным обществом «Мордовавтодор» движимого имущества по договору купли-продажи, аренды, мены, дарения в пределах суммы исковых требований.

Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной и отвечает целям обеспечения иска, в связи, с чем заявление представителя истца Фомкина Н.Н. об обеспечении иска к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144051 ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5081 ░░░░░, ░ ░░░░░ 158132 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158132 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░