Решение по делу № 2-8050/2015 ~ М-7061/2015 от 20.08.2015

                            Дело № 2- 8050/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

с участием представителя истца Хусаинова Э.Р., по доверенности 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р. Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство ГАЗ-А21R32 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ГАЗ-А21R32 г/н №. Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику ДД.ММ.ГГГГ На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Каримова Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Каримова Р.Р. автомобилю марки ГАЗ-А21R32 г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ-А21R32 г/н №, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил Страхования При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Т.е. Страховщик должен был произвести выплату Страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 107 дней, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Каримова Р. Р. неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                     Д.И. Мустафина