Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24624/2014 от 24.10.2014

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-24624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.

секретаре : Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюкина Алексея Борисовича

на решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2014 года

по делу по иску Клюкиной Оксаны Ивановны к Клюкину Алексею Борисовичу об определение порядка пользования квартирой определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Клюкина О.И., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Никиты и Егора обратилась в суд с иском к Клюкину А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указала, что стороны является в равных долях собственниками квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользовании квартирой и порядке оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в совместное пользование Клюкиной Оксаны Ивановны, несовершеннолетних Клюкина Никиты Алексеевича, Клюкина Егора Алексеевича комнаты площадью 17,6 квм., 13,3 кв.м, в пользование Клюкина Алексея Борисовича комнату площадью 10, 7 кв.м в квартире <данные изъяты> кухню, туалет санузел, лоджию оставить в совместном пользовании, определить доли в оплате коммунальных услуг в размере по 1\2 доли.

Ответчик Клюкин А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Савенкова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку стороны проживают одной семьей, брак не расторгнут и все равноценно пользуются квартирой, что касается порядка оплаты, то с иском в этой части согласна.

Третье лицо — МУП «РКЦ Власиха» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 4 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой 169 дома 11 по ул.Маршала Жукова п.Власиха Московской области.

Выделено в совместное пользование Клюкиной Оксаны Ивановны, несовершеннолетних Клюкина Никиты Алексеевича, Клюкина Егора Алексеевича комнаты площадью 17,6 квм, 13,3 кв.м, в пользование Клюкина Алексея Борисовича комнату площадью 10, 7 кв.м в <данные изъяты>, кухню, туалет санузел, лоджию оставить в совместном пользовании.

Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:

Клюкиной Оксаны Ивановны -1\ 2 доли размера начисляемых платежей.

Клюкину Алексею Борисовичу -1\2 доли размера начисляемых платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: : <данные изъяты>

МУП «Расчетно-кассовый центр Власиха» обязан заключить с Клюкиной Оксаной Ивановной, Клюкиным Алексеем Борисовичем отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Клюкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы и являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1\4 доли у каждого.

Спорное жилое помещение состоит из 3 изолированных комнат площадью 17, 6 кв.м., 13, 3 кв.м., 10, 7 кв.м. На долю каждого сособственника приходится по 10, 4 кв.м. жилой площади. На долю истицы с несовершеннолетними детьми приходиться 31, 2 кв.м.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и выделяя в пользование истице с детьми комнаты размером 17, 6 кв.м. и 13, 3 кв.м., а ответчику комнату площадью 10, 7 кв.м. суд обоснованно исходил из того, что сторонам выделяются изолированные комнаты, при этом истица не возражает на выделение ей с детьми указанных комнат.

Довод представителя ответчика, что брак между супругами Клюкиными не расторгнут, они пользуются все квартирой, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца, как сособственника спорного имущества, определить порядок его пользования.

С учетом положений ст.ст. 30, 153 -157 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: