Приговор по делу № 1-104/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                 ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ястребовой Н.В.,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макаровой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, вдовы, образование среднее, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. Лыткарино по адресу: <адрес>, с заявлением обратилась гр-нка Макарова Т.П. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час 00мин, в ходе бытовой ссоры, ее сын – ФИО5, держа в руке пистолет черного цвета, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством.

При принятии указанного заявления, Макарова Т.П. была предупреждена сотрудником ОП по г.о. Лыткарино об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Заявление Макаровой Т.П. о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении ОП по г.о. Лыткарино и МУ МВД России «Люберецкое» за номером 1030 от 18.03.2017г.

По заявлению Макаровой Т.П. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что указанное выше заявление Макаровой Т.П. ложное, а последняя заведомо ложно сообщила о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Макаровой после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Синицына.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Макаровой и также квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, она вдова, не имеет <данные изъяты> детей, пенсионерка, ранее не судима.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает формальную характеристику Макаровой с места жительства, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние ее здоровья, размер ее пенсии.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Учитывая проведение дознания в порядке Гл. 32.1 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – с применением ч.2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: